Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-254184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-254184/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН 2"

(ОГРН 5117746059151)

к Товариществу собственников недвижимости "Рублево-Мякинино"

(ОГРН 1107746885982)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Франкони А.С. по доверенности от 15.12.2016

от ответчика Казаринова Е.С. по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРАН 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Рублево-Мякинино" о взыскании основного долга в размере 516 500 руб., неустойки в размере 6192 руб.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец заявлял ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска и суд неправомерно рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, а именно: о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 476 000 руб. и начисленной на него неустойки за период с 08.12.2016 по 09.02.2017 в размере 19 040 руб.) поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 04.02.2014 N 04/02/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, а также проведению погрузочных и земляных работ (отходы) на объектах заказчика, относящиеся с IV-V категории опасности.

Договор от 04.02.2014 N 04/02/14 пролонгирован сторонами на 2016 год.

Согласно п.4.1 Договора стоимость вывоза отходов составляет 4500 руб. за 1 бункер объемом 8-м. куб.

В силу п.5.2 Договора все расчеты по данному Договору осуществляются на основании Актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику, отсутствие подписанного Акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

Исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, работа, выполненная исполнителем, считается принятой и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.4).

Установлено, что услуги по вывозу отходов в марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2016 года оказаны исполнителем и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается Актами оказанных услуг, а именно: от 31.03.2016 N 31 на сумму 130 050 руб. (подписан заказчиком), 30.04.2016 N 46 на сумму 144 000 руб., 31.05.2016 N 61 на сумму 108 000 руб., 30.06.2016 N 79 на сумму 135 000 руб., 31.07.2016 N 95 на сумму 54 000 руб., 31.10.2016 N 155 на сумму 4500 руб. (направлены исполнителем заказчику и получены им, мотивированных отказов от подписания указанных актов заказчиком не представлено).

Ответчиком частично произведена оплата по Акту от 31.03.2016 N 31 на сумму 130 000 руб. в размере 50 000 руб, Акту от 31.05.2016 N 61 на сумму 108 000 руб. в размере 50 000 руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 476 000 руб.

По условиям Договора от 04.02.2014 N 04/02/14 оказанные услуги подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором от 04.02.2014 N 04/02/14 (п. 5.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 11.11.2016 N 24 с требованием об оплате основного долга.

Требование Истца об оплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 476 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 040 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 08.12.2016 по 09.02.2017.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-254184/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Рублево-Мякинино" (ОГРН 1107746885982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН 2" (ОГРН 5117746059151) основного долга в размере 476 000 руб., неустойки в размере 19 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 742 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН 2" (ОГРН 5117746059151) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Рублево-Мякинино" (ОГРН 1107746885982) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БУРАН 2" (ОГРН 5117746059151) из Федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.12.2016 N 176.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко