Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-4550/13 по делу N А40-28062/2012

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-28062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Пирит-99": не явилось, извещено

от истца - СОАО "ВСК": не явился, извещен

от третьего лица - ГУП ЭВАЖД: не явилось, извещено

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пирит-99"

на определение от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Пирит-99" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Пирит-99"

о взыскании ущерба

третье лицо - ГУП ЭВАЖД

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пирит-99" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 129 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставлены без изменения.

12.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пирит-99" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года заявление ООО "Пирит-99" возвращено, поскольку подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года заявление ООО "Пирит-99" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "Пирит-99" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Пирит-99" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о принятом по делу судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пирит-99" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался посредством направления копии определения от 17.06.2016 по адресу: 107066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 26.

Из выписки об отслеживании почтовых отправлений, распечатанной с сайта ФГУП "Почта России", следует, что определение от 17.06.2016 было направлено судом первой инстанции 21.06.2016 и принято адресатом 24.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пирит-99" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30.06.2016, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил бы принципы окончательности и стабильности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-28062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пирит-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова