Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18586/17 по делу N А41-12025/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-12025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино" - Акимов В.П., Линкин Д.И. - доверен. от 16.11.2017 N 264

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. - доверен. от 09.03.2017 N 3-35/44

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - Шмельков Д.Ю. - доверен. от 23.03.2017 N 12-19/15

от МУП "Домодедовский Водоканал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 21.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-12025/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово

третье лицо: МУП "Домодедовский Водоканал"

о признании недействительным отказа в принятии объектов в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью племзавод "Барыбино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило:

- признать незаконными отказы Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в принятии в муниципальную собственность скважины с водонапорной башней и водопроводные сети в с. Кишкино, скважины и водонапорные сети в с. Введенское городского округа Домодедово Московской области;

- обязать Администрацию и Комитет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность скважину с водонапорной башней в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700001), водонапорные сети в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700030), скважину в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700003), водонапорные сети в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. 200129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-12025/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-12025/17 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО племзавод "Барыбино" требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что при приватизации в 1992 году племзавода "Барыбино" все объекты социально-бытового назначения должны быть переданы в муниципальную собственность, суды не учли, что законодательство в области приватизации не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную/государственную в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, а также применимым СанПиН при условии, что объекты соответствовали таким нормам на момент их создания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-12025/17 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО племзавод "Барыбино" требования в полном объеме.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на балансе ООО племзавод "Барыбино" находятся объекты водоснабжения: скважина с водонапорной башней в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700001), водонапорные сети в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700030), скважина в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700003), водонапорные сети в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. 200129).

Вышеуказанные объекты водоснабжения не вошли в план приватизации в 1992 правопредшественника истца- племзавода "Барыбино".

Заявитель неоднократно обращался в Администрацию городского округа Домодедово Московской области и в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области с просьбой о принятии в ведение органов местного самоуправления скважин и водонапорных сетей в с. Кишкино и с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (письма от 14.03.2014 исх. N 21, от 04.06.2014 исх. N 79, от 11.06.2015 исх. N 86, от 08.08.2016 исх. N 145), однако, Администрация письмами от 29.03.2016 N 1-14лп/2, от 23.09.2016 N 3-17/2461 сообщила, что принятие скважины и водонапорных сетей в с. Кишкино и скважины и водонапорных сетей в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области в муниципальную собственность не представляется возможным.

Полагая отказ муниципальных органов неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Вместе с тем, ответчик не принимает спорные объекты в муниципальную собственность из-за их ненадлежащего технического состояния, невозможности использовать их по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (части 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 вышеуказанного приложения к таким объектам относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры, и, в частности, водонапорные сети и скважины.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты, не подлежащие приватизации в соответствии с законодательством РФ о приватизации, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Учитывая вышеуказанные положения при приватизации в 1992 году племзавода "Барыбино" все объекты социально-бытового назначения должны были быть переданы в муниципальную собственность (п. IV Плана приватизации племзавода "Барыбино" Домодедовского района).

При этом, законодательство в области приватизации не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную (государственную) собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его техническому состоянию.

Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, является задачей местного значения и осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, в связи с чем бездействие администрации в вопросе принятия объектов (водопроводные сети, воздушные линии электропередачи, теплофикационные сети, сети горячего водоснабжения и наружные канализационные сети) следует считать незаконным, как противоречащее действующему законодательству, в частности, положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - Постановление N 235), Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, утвержденного постановлением N 235, Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Администрации возможности принять объекты по причине их несоответствия действующим в настоящий момент санитарным нормам и правилам не соответствует нормам действующего законодательства.

Суды пришли к неверному выводу о необходимости учета мнения органа местного самоуправления при передаче ему объектов недвижимости, поскольку из вышеуказанных норм права не следует необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие подлежащих передаче объектов недвижимости.

При этом, из материалов дела следует и установлено судами, что спорные объекты коммунального хозяйства питают водой исключительно население, проживающее в жилых домах с. Кишкино и с. Введенское.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установили суды, оспариваемый отказ датирован 23.09.2016; в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось - 14.02.2017, то есть за пределами трехмесячного срока.

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О следует, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, суды установили и не оспаривается сторонами, что общество о нарушении своих прав и законных интересов в виде бездействия администрации по разрешению вопроса о принятии объектов в муниципальную собственность узнало по истечении месячного срока, предусмотренного для ответа органа местного самоуправления на обращение.

Поэтому выводы судов о пропуске заявителем права на обжалование вышеназванного нормативного акта в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды неверно применили нормы материального права, учитывая социальную значимость для населения вышеназванных объектов, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-12025/17 и удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-12025/17 отменить.

Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово принять в муниципальную собственность скважину с водонапорной башней в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700001), водонапорные сети в с. Кишкино г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700030), скважину в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. N 700003), водонапорные сети в с. Введенское г.о. Домодедово Московской области (инв. 200129).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова