Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17553/17 по делу N А40-193515/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-193515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гвритишвили Г.И. по дов. N 133 от 28.10.2016

от ответчика: Зеренинов Л.А. по дов. от т01.01.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КНРГ Проекты"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ООО "КНРГ Проекты")

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - ООО "АСТ Бауинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты") о взыскании долга в размере 2 385 103,68 руб., неустойки в размере 34 423,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КНРГ Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "АСТ Бауинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КНРГ Проекты" (заказчик) и ООО "АСТ Бауинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2013 N СП01-0861-07, а также дополнительные соглашения к нему, на проведение комплекса пусконаладочных работ, трубомонтажных (сварочно-монтажных) работ, работ по монтажу технологического оборудования и иных работ, включая инженерное сопровождение (исполнительная документация) по проекту "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата" (далее - работы) в дальнейшем являющейся частью конечного объекта - ледостойкой стационарной платформы N 1, входящей в состав первого пускового комплекса объектов обустройства месторождения им. В. Филановского.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан осуществить оплату принятых работ в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 договора подряда сторонами определен порядок приемки работ, согласно которому заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня передачи акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 обязан их рассмотреть.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда, ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 42 981 623,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Между тем, выполненные истцом работы частично ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность по договору подряда в размере 2 385 103,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что направленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС 3 и технические акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

С момента истечения установленного срока на направление мотивированного отказа от подписания актов и справок работы считаются принятыми в полном объеме в том виде, в котором они представлены подрядчиком, что следует из статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий раздела 4 договора подряда от 18.09.2013 N СП01-0861-07.

Обязанность по организации приемки работ ответчиком не выполнена; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ за спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и технические акты в порядке, определенном в пункте 4.1.1 договора подряда от 18.09.2013 N СП01-0861-07, переданы подрядчиком вместе с сопроводительным письмом от 25.04.2016 и получены заказчиком. Мотивированного отказа от подписания полученных документов заказчиком не направлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически соответствующим требованиям закона и условиям договора подряда от 18.09.2013 N СП01-0861-07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-193515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Гречишкин