Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-193515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНРГ Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-193515/16

по иску ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 10577446064408, ИНН 772901001) к ООО "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 103000803065, ИНН 3015057870) о взыскании задолженности 2 419 527 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвритишвили Г.И. по доверенности от 28.10.2016.

от ответчика: Зеренинов Л.А. по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "АСТ Бауинжиниринг" с иском к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании 2 385 103,68 руб. долга, 34 423,72 руб. неустойки.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда N СП01-0861-07 от 18.09.2013, а также дополнительные соглашения к нему на проведение комплекса пуско-наладочных работ, трубомонтажных (сварочно-монтажных) работ, работ по монтажу технологического оборудования и иных работ, включая инженерное сопровождение (исполнительная документация) по проекту "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата" (далее - "Работы") в дальнейшем являющейся частью конечного объекта - ледостойкой стационарной платформы N 1, входящей в состав первого пускового комплекса объектов обустройства месторождения им. В.Филановского.

Ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 42 981 623,84 руб.

Работы за апрель 2016 года выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствующие акт, справка и технические акты в порядке, определенном в п.4.1.1 договора переданы подрядчиком вместе с сопроводительным письмом N 136/25-04-16 от 25.04.2016 и получены заказчиком, что подтверждается подписью секретаря организации на копии сопроводительного письма с проставлением даты: 27.04.2016.

Однако заказчик в нарушение п.4.1.2 договора акты, справку и технические акты, по работам за апрель 2016 года, не подписал, мотивированный отказ не представил.

Общая сумма задолженности по договору подряда составляет 2 385 103,68 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 34 423,72 руб. по состоянию на 08.09.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка сдачи работ, включении в акты дополнительных, не согласованных с ним работ, направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов и отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ за апрель 2016 года не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт обращения ответчика к истцу в мае 2016 года юридически безразличен при оценке обстоятельств сдачи-приемки работ, поскольку в п.4.1.2 договора сторонами согласовано, что поступившие акты и справки подлежат рассмотрению истцом в течение 5 рабочих дней, по истечении которых подрядчику либо направляются подписанные акты, либо заявляет мотивированный отказ от их подписания.

При этом суд учитывает, что при отсутствии необходимой для приемки работ документации, данное обстоятельство могло быть обнаружено незамедлительно при получении ответчиком пакета документов истца.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке, в порядке ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ в своем интересе, чего, однако, ответчиком не сделано.

С момента истечения установленного срока на направление мотивированного отказа от подписания актов и справок работы считаются принятыми в полном объеме в том виде, в котором они представлены подрядчиком, что следует из вышеназванных норм гражданского законодательства, а также условий раздела 4 договора между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы, доказательств того, что работы имеют существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе их приемки, то есть являются скрытыми по смыслу ст.720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, а также им не соблюден порядок обращения к истцу в рамках гарантийных обязательств.

Настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, судом первой инстанции иск в полном объеме удовлетворен правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-193515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк