Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17804/17 по делу N А40-40971/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-40971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мешкова Н.А. д. от 09.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Герасимова Д.С. д. от 29.05.17

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "СК "Русвьетпетро" (ИНН 7701791321)

к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980)

о взыскании 18 286 007 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Русвьетпетро" (истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ответчик, подрядчик) о взыскании 18 286 007,94 руб. неустойки по договору N 649/15/09 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 20147 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Русвьетпетро" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 649/15/09 на поставку блочно-комплектного оборудования/установки, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты, а также сроки поставки товара.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора поставка продукции произведена с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта просрочки ответчиком согласованного договором срока поставки товара.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

При этом судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика об исчислении срока поставки товара после окончательного технического согласования сторонами технических характеристик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, приложения к договору, письмо от 10.02.2016 N ВК-10-05-04/875), суды, с учетом положений ст. 432, 455 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности данного довода, поскольку в договоре нет условий, прямо или косвенно "привязывающих" обязанность по передаче оборудования/ установки к согласованию технической документации проектной организацией.

Передача оборудования/установки является частью комплекса работ, результатом работы, а не самостоятельным обязательством.

Таким образом, как верно указали суды, срок поставки оборудования, с учетом даты подписания договора ответчиком (15.12.2015) для части оборудования истек 28.02.2016, а для другой части оборудования - 14.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменили сроки исполнения обязательств по договору, как того требует п. 3.13 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-40971/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников