Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-31178/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-40971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40971/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-391)

по иску ООО "СК "Русвьетпетро" (ИНН 7701791321)

к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980)

о взыскании 18 286 007 руб. 94 коп.

при участии:

от заявителя:	Захарова Ю.В. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Герасимов Д.С. по дов. от 29.05.2017 Самигуллин Д.Д. по дов. от 29.05.2017, Плиева З.Т. по дов. от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Русвьетпетро" (истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ответчик, подрядчик) о взыскании 18 286 007,94 руб. неустойки по договору N 649/15/09 от 10.09.2015.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Русвьетпетро" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 649/15/09 на поставку блочно-комплектного оборудования/установки.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязан поставить товар в срок не превышающий 75 и 90 календарных дней с момента подписания договора.

Однако ответчиком поставка продукции произведена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 100150149/4 от 29.04.2016, N 100150389/1 от 29.03.2016 и N 100150149/1 от 29.03.2016, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п.9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что согласно расчету истца составляет 18 286 007,94 руб.

Ответчик считает, что срок поставки следует исчислять после окончательного технического согласования сторонами технических характеристик, с чем суд первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1.2 договора ответчик обязан был выполнить поставку оборудования/установки в соответствии с техническими требованиями, разработанной и согласованной с заказчиком и генеральной проектной организацией ОАО "Гипровостокнефть" технической документацией, а также спецификацией (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения комплекса работ по разработке технической документации и поставке оборудования/установки, работ по шеф-монтажу и пусконаладке устанавливается в спецификации.

В соответствии с п. 1.2 "ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 г. N 3095) создание изделий осуществляется на основе договоров между заказчиком, разработчиком, изготовителем, а также другими организациями, привлекаемыми ими к выполнению отдельных работ.

При этом, в силу п. 1.3 ГОСТ 15.005-86 исходным документом для создания изделий является техническое задание или другой документ (контракт, протокол и т.п.), содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком.

Согласно п. 4.6 "ГОСТ Р 15.201-2000. Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 17.10.2000 N 263-ст) на основе исходных требований заказчика (при его наличии) разработчик продукции проводит необходимые научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Разработка и постановка продукции на производство в общем случае предусматривает, в том числе, разработку технической документации (п.п.2 п.4.8 ГОСТ Р 15.201-2000).

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Подпункт "п" п. 23 вышеуказанного положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

В момент подписания договора стороны согласовали технические требования на оборудование (приложение N 2 к договору (т. 3 л.д.60-109, т. 4 л.д. 1-20). Таким образом, ответчику предоставлены все необходимые исходные данные и информация для разработки и согласования им технической документации на оборудование с генеральной проектной организацией ОАО "Гипровостокнефть", а также для исполнения обязанностей ответчика, предусмотренных п.п.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 8.1.2, 8.1.5 и 8.1.6 договора.

В порядке п.п. 2.2.2 и 8.1.5 договора ответчик обязан был разработать техническую документацию и согласовать ее с генеральной проектной организацией ОАО "Гипровостокнефть" в сроки, предусмотренные регламентом рассмотрения и согласования технической документации поставщиков оборудования.

Стороны согласовали сроки и порядок разработки и согласования технической документации. Также в регламенте установлено, что копии сопроводительных писем, направленных ответчиком в адрес генерального проектировщика, должны быть представлены и истцу.

В материалы дела представлено письмо от 10.02.2016 N ВК-10-05-04/875, в соответствии с которым, истец обращался к ответчику с просьбой в случае возникновения вопросов и необходимости в информации в целях скорейшей разработки технической документации и изготовления оборудования официально и оперативно в рабочем порядке уведомлять истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком сроков разработки технической документации и доказательств нарушения генеральным проектировщиком или истцом сроков согласования технической документации.

В спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) установлен срок поставки оборудования, в который включается также разработка технической документации, ее согласование с генеральной проектной организацией ОАО "Гипровостокнефть", а также изготовление оборудования.

В договоре нет условий, прямо или косвенно "привязывающих" обязанность по передаче оборудования/ установки к согласованию технической документации проектной организацией.

Передача оборудования/установки является частью комплекса работ, результатом работы, а не самостоятельным обязательством.

Таким образом, срок поставки оборудования, с учетом даты подписания договора ответчиком (15.12.2015) для части оборудования истек 28.02.2016, а для другой части оборудования - 14.03.2016.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что если фактическое исполнение обязательств будет осуществляться с отставанием от сроков, указанных в спецификации или если при исполнении обязательств станет очевидным отставание в будущем, ответчик представляет истцу не позднее 15 календарных дней до окончания срока, предусмотренного спецификацией, для согласования скорректированную спецификацию в части срока исполнения обязательства, а также перечень предпринимаемых ответчиком мер в целях ускорения исполнения обязательств по договору. Истец по своему выбору вправе принять скорректированный календарный план-график или отклонить его.

Изменение сроков оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменили сроки исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что срок поставки оборудования не является заключенным до момента окончательного согласования технических характеристик на поставляемое оборудование по договору, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст.506 ГК РФ).

Условия договора о наименовании, количестве товара и сроке его поставки согласованы сторонами, что подтверждается п. 2.1 договора и спецификации N 1.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами на установленных в нем условиях.

Ссылка ответчика на то, что поставка оборудования была произведена 23.04.2016, несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора.

Согласно п.3.6 договора моментом исполнения ответчиком обязательства по поставке каждой отдельной партии оборудования/установки, а также моментом перехода права собственности и рисков, связанных с гибелью или ухудшением качества оборудования/установки (партии оборудования/установки) считается дата подписания истцом товарной накладной ТОРГ-12 по каждой отдельной партии полученного оборудования/установки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка оборудования/установки осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поступления каждой отдельной партии оборудования/установки на склад истца. Приемка каждой отдельной партии оборудования/установки завершается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу документов, относящихся к оборудованию и его поставке. При несоблюдении указанных условий оборудование (партия оборудования) считается не поставленным.

В нарушение установленных договором сроков оборудование было поставлено истцу 08.05.2016, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца в товарной накладной N 100150149/4 от 29.04.2016 и 30.08.2016, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца в товарных накладных от 29.03.2016 N 100150389/1 и N 100150149/1.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭП873034 и ЭФ982689 груз прибыл на станцию назначения "Усинск" 08.05.2016 и 30.08.2016. Таким образом, принимая во внимание дату подписания товарных накладных представителем истца, нарушение сроков приемки оборудования истцом отсутствует.

Представленные ответчиком квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, поскольку не подтверждают передачу оборудования истцу в установленном в договоре порядке.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно в базу для исчисления ограничения по неустойке включена стоимость работ, которая составляет 18 902 376,34 руб., судом признан необоснованным, поскольку пунктом 9.1 договора установлено 10% ограничение размера неустойки от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость договора составляет 182 860 079,42 руб., включая: разработка технической документации, изготовление и поставка - 163 957 703,08 руб. и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 18 902 376,34 руб.

В стоимость изготовления и поставки включены все расходы ответчика по разработке и согласованию технической документации, изготовлению, доставке оборудования до станции назначения г. Усинск и надлежащей передаче продукции грузополучателю, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные, включая все расходы, связанные с доставкой (в том числе вертолетные перевозки) специалистов ответчика к месту проведения работ и иные расходы подрядчика.

Общая сумма неустойки за несвоевременную поставку оборудования составляет 25 769 068,79 руб.

Поскольку в п. 9.1 договора установлено 10% ограничение размера неустойки от суммы Договора, а не от части не исполненного в срок обязательства, то сумма неустойки составляет 18 286 007,94 руб.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, таким образом у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 9.1 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, они не были заявлены в суде первой инстанции, при проверке в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина