Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16952/17 по делу N А40-65599/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-65599/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Шевченко Е.Е.,

судебное заседание проводится без извещения сторон

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 года принятое судьей Дербенёвым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТоргСервис"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о расторжении государственного контракта от 10.06.15 N 295/ЭА/2015/ДГЗ/З и взыскании неустойки в размере 48 961 368 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 года кассационная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции от 20.10.2017 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2017 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года суд кассационной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года, изготовлено в полном объеме 06.09.2017 года.

Срок на кассационное обжалование указанных судебных актов истек 06.10.2017 года (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Министерство обороны Российской Федерации в жалобе указывает, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года была подана 06.10.2017 года в 19 час. 23 мин (МСК) в подтверждении чего предоставляет электронное уведомление о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов, те без пропуска срока.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), в настоящее время утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Вместе в тем, из указанного уведомления следует, что кассационная жалоба только поступила в систему подачи документов 06.10.2017 года в 19 час. 23 мин (МСК), уведомление о получении судом поданной в электронном виде кассационной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы считаются не поступившими в суд и отклоняются в случае, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Согласно ответа отдела технической поддержки информационной системы кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации поданная 06.10.2017 года в 19 час. 23 мин. (пятница), была отклонена 09.10.2017 года в 14 час. 59 мин. (понедельник), заявителю направлено уведомление с информацией о причинах отклонения (отсутствие подписи).

Впоследствии, Министерством обороны Российской Федерации 09.10.2017 года в 15 час. 18 мин., повторно подана кассационная жалоба, которая зарегистрирована судом первой инстанции 09.10.2017 года в 16 час. 50 мин., 09.10.2017 года в 16 час. 51 мин., заявителю направлено уведомление о принятии жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации поданная 06.10.2017 года в 19 час. 23 мин (МСК), ввиду не соблюдения самим заявителем требований к направлению кассационной жалобы (отсутствие подписи) на основании пункта 4.4, 4.5 Порядка подачи документов считается не поступившей в суд.

При этом, то обстоятельство, что кассационная жалоба, направленная 06.10.2017 г. считается не поступившей в суд, заявитель проинформирован, что следует из того обстоятельства, что 09.10.2017 г. заявитель повторно подал кассационную жалобу (в 15 часов 18 минут), те после отклонения первой жалобы в 14 часов 59 минут, вторая кассационная жалоба была принята судом первой инстанции 09.10.2017 года в 16 час. 50 мин.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба, поступившая в суд с соблюдением порядка подачи документов, подана с пропуском срока на обжалование судебных актов в кассационной инстанции, а именно 09.10.2017 г. в 15 часов 18 минут.

Направляя кассационную жалобу 09.10.2017 г. (повторно) заявитель был не лишен возможности подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду указанных выше обстоятельств, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что кассационная жалоба поступила в суд только 09.10.2017 г., о чем имеется отметка в левом нижнем углу текста кассационной жалобы, те с пропуском срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года по делу N А40-65599/2017 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Е.Е. Шевченко