Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16534/17 по делу N А41-3322/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Басистов А.Г., доверенность от 18.08.2017,

от ответчика - Чурсина Л.В., доверенность от 01.02.2017,,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Мосдизайнмаш" на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Саенко М.В., на постановление от 28.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску АОЗТ "Мосдизайнмаш"

к ООО "СГС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Мосдизайнмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СГС" неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб.

Решением суда от 19.05.3017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 64/07-13, на оказание единого комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили начало работ: в день поступления аванса на корреспондентский счет банка исполнителя. Окончание работ: до момента полного оказания услуги, но не позднее 25.12.2013.

Согласно п. 4.2 договора в случае, если переданный заказчиком исполнителю проект (проектная документация) не имеет положительного заключения негосударственной строительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - срок оказания услуги соразмерно отодвигается на срок, равный сроку со дня фактической передачи исполнителю проекта (проектной документации) до дня получения положительного заключения.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней; нарушения исполнителем условий п. 1.5 договора; если услуга оказывается настолько медленно, что ее результат станет не применим заказчиком, либо в случае просрочки окончания оказания услуг против договорного срока более, чем на 60 дней.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор N 64/07-13 расторгнут им в одностороннем порядке 21.11.2016 путем направления электронных писем и телеграмм, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта полного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчиком получены технические условия, заключен договор на проектирование выполнение СМР по выносу сетей с ООО "Мидас". Проект выполнен, согласован с АО "Ростелеком", работы приняты АОЗТ "МДМ" и ООО "ДК Строй".

Судами установлено так же, что ответчик передал истцу Технические условий на перенос существующих кабелей связи войсковой части 41427 находящихся по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, вблизи села Петровское (подписаны командиром 3 ЛКБС войсковой части 41427 Э. Павленко). Технические условия N 1 на переустройство кабельных линий связи ОАО "Ростелеком" в зоне производства работ при строительстве многофункционального торгово-сервисного комплекса грузовых автомобилей по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи села Петровское (продлены на 2013 год за N 1, подписаны инженером ЛТЦ-140 Т.И. Волошко).

Ответчиком выполнена топографическая съемка, которая согласована с геодезической службой Наро-Фоминского района, отчет получен и принят представителем истца. Сформирован межевой план, земельные участки объединены, кадастровые документы получены. Пакет документации для получения разрешения на строительство объекта скомплектован и сдан в Министерство строительного комплекса, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя/представителя получателя от 18.06.2015 N 5353.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-3322/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова