Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-3322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Басистов А.Г., представитель по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика - Чурсина Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Мосдизайнмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-3322/17 по исковому заявлению АОЗТ "Мосдизайнмаш" к ООО "СГС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Мосдизайнмаш" обратилось с иском к ООО "СГС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.3017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" (заказчик) и ООО "СпецГорСтрой" (исполнитель) заключен договор N 64/07-13, предметом которого является оказание и сдача заказчику исполнителем единого комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Комплекс услуг осуществляется исполнителем в интересах заказчика в отношении земельного участка N 10 общей площадью 13350 кв.м, с кадастровым номером 50:26:210602:71, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи с. Петровское, уч. 10, и земельного участка N 11 общей площадью 13616 кв.м., с кадастровым номером 50:26:210602:65, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи с. Петровское, уч. 11 (далее - Объект).

Исполнитель обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом и в полном объеме оказанную услугу.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили начало работ: в день поступления аванса на корреспондентский счет банка исполнителя. Окончание работ: до момента полного оказания услуги, но не позднее 25.12.2013.

Согласно п. 4.2 договора в случае, если переданный заказчиком исполнителю проект (проектная документация) не имеет положительного заключения негосударственной строительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - срок оказания услуги соразмерно отодвигается на срок, равный сроку со дня фактической передачи исполнителю проекта (проектной документации) до дня получения положительного заключения.

О дне получения положительного заключения сторона, узнавшая о получении положительного заключения, обязана незамедлительно уведомить другую сторону.

При отсутствии такого уведомления, срок исчисляется с даты издания положительного заключения.

В соответствии с п. 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.6.2 договора заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

- задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения исполнителем условий п. 1.5 договора;

- если услуга оказывается настолько медленно, что её результат станет не применим заказчиком, либо в случае просрочки окончания оказания услуг против договорного срока более, чем на 60 дней.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор N 64/07-13 расторгнут им в одностороннем порядке 21.11.2016 путем направления электронных писем и телеграмм, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в сумме 1 820 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал документацию истцу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в сумме 1 820 000 рублей по договору N 64/07-13 от 17.07.2013 на выполнение комплекса услуг в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:210602:71 и 50:26:210602:65, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчиком получены технические условия, заключен договор на проектирование выполнение СМР по выносу сетей с ООО "Мидас". Проект выполнен, согласован с АО "Ростелеком", работы приняты АОЗТ "МДМ" и ООО "ДК Строй".

Выполнение данного пункта договора подтверждается передачей исполнителем заказчику следующих документов:

1. Технических условий на перенос существующих кабелей связи войсковой части 41427 находящихся по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, вблизи села Петровское (подписаны командиром 3 ЛКБС войсковой части 41427 Э. Павленко).

2. Технических условий N 1 на переустройство кабельных линий связи ОАО "Ростелеком" в зоне производства работ при строительстве многофункционального торгово-сервисного комплекса грузовых автомобилей по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи села Петровское (продлены на 2013 год за N 1, подписаны инженером ЛТЦ-140 Т.И. Волошко).

Согласно пункту 1.2.2 договора технические условия по элетроснабжению объекта получены исполнителем в запрашиваемом объеме (400 кВт), заключены договоры с ООО "Инженерно-Строительная Компания" и ООО "Электроспецмонтаж" на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ.

Проектные работы и согласования выполнены, ООО "Инженерно-Строительная Компания" выполнило строительно-монтажные работы по прокладке и подключению кабеля и устройство узла учета (на 64 кВт). Работы сданы ГК "МОЭСКО", заключен договор.

ООО "Электроспецмонтаж" выполнило работы по внутриплощадочным электросетям (400 кВт), построена и подключена ТП, выполнены работы по подключению к наружным сетям.

Выполнение данного пункта договора подтверждается передачей исполнителем заказчику документов:

1. Справкой о выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Трест Гидромонтаж" N ГМ-04-02/30-1 от 07.02.2014 (к техническим условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств АОЗТ "Мосдизайнмаш" к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" N ГМ-04-02/МДМ от 14.11.2011).

2. Разрешением на присоединение электрической мощности к распределительным сетям 10/0,4 кВ ОАО "Трест Гидромонтаж" от 07.02.2014 N ГМ-04-02/ЗОР (к техническим условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств АОЗТ "Мосдизайнмаш" к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" от 14.11.2011 N ГМ-04-02/МДМ).

3. Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств от 22.05.2014 N 38-14-204-275(904541/102);

4. Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств от 19.03.2015 N 38-14-204- 275(904541/102).

5. Письмом от 17.06.2013 вх. N 967 директору МУП "Водоканал" А.С.Громову о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализования МУП "Водоканал".

6. Письмом от 17.06.2013 N б/н на имя начальника Наро-Фоминского Управления социальной защиты населения Московской области Маркиной Н.С. о согласовании размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса на земельных участках.

7. Письмом от 25.06.2013 N 51.02-855/1 исх. Наро-Фоминского Управления социальной защиты населения.

8. Письмом от 14.10.2013 N б/н Генеральному директору ОАО "Трест Гидромонтаж" Буренкову А.В. "О получении технических условий".

9. Письмом от 21.02.2014 N 02/24-01 (вх. 25/7119 от 26.02.2014) Исполняющему обязанности начальника Департамента "РОСПРИРОДНАДЗОРА" по Центральному Федеральному округу Елисееву К.Ю..

10. Письмом от 26.03.2014 N 11-25/3080 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному округу "О рассмотрении обращения".

11. Письмом от 07.05.2014 N 11-25/5060 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному округу "О рассмотрении обращения".

Согласно пункту 1.2.3 договора геодезические изыскания выполнены собственными силами ООО "СГС", выполнена топографическая съемка, которая согласована с геодезической службой Наро-Фоминского района, отчет получен и принят представителем АОЗТ "Мосдизайнмаш".

Выполнение данного пункта договора подтверждается Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям N 64/07-13-ТП (инженерно-геодезические изыскания по обновлению (корректуре) топографического плана для предпроектных и проектных работ под новое строительство многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса на земельном участке АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" с кадастровым номером 50:26:0210602:100 по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, вблизи с. Петровское), 2013 г., лист 1.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.4 договора исполнителем подготовлен пакет документации для публичных слушаний, получено постановление главы администрации и одобрение совета местных депутатов, опубликовано сообщение в СМИ.

Выполнение данного пункта договора подтверждается следующими доказательствами:

1. Постановлением от 10.06.2013 N 219 Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области "О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса (по обслуживанию и продаже грузового автотранспорта) вблизи с. Петровское.

2. Заключением по результатам публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса (по обслуживанию и продаже грузового автотранспорта) вблизи с. Петровское (в т.ч. публикация в газете).

3. Постановлением от 12.08.2013 N 315 Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Об утверждении проекта планировки территории многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (в т.ч. публикация в газете).

Согласно п. 1.2.5 договора сформирован межевой план, земельные участки объединены, кадастровые документы получены.

Выполнение данного пункта договора подтверждается получением исполнителем кадастрового паспорта земельного участка N МО-13/ЗВ-782463 от 04.07.2013.

Пункт 1.2.6 договора: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок получено, что подтверждается свидетельством от 19.08.2013 N 50-AEN 210686.

Согласно пункту 1.2.7 договора градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) разработан исполнителем и согласован с Администрацией Наро-Фоминского района, получено положительное заключение.

Выполнение данного пункта договора подтверждается Постановлением от 23.08.2013 N 335 Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Об утверждении градостроительного плана земельного участка АОЗТ "Мосдизайнмаш", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, вблизи с. Петровское".

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора пакет документации для получения разрешения на строительство объекта скомплектован и сдан в Министерство строительного комплекса, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя/представителя получателя от 18.06.2015 N 5353.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал предусмотренную договором документацию истцу по акту приема-передачи от 23.06.2015.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Лукаускас, подписавший акт приема-передачи от 23.06.2015, не имел соответствующих полномочий, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи, а также при получении разрешений на строительство Лукаускас действовал на основании доверенности, выданной ему истцом на представление интересов в связи с исполнением спорного договора от 17.07.2013 N 64/07-13.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Мосдизайнмаш" подало апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в разумный срок устранило ошибку и подало жалобу через суд первой инстанции.

С настоящей апелляционной жалобой АОЗТ "Мосдизайнмаш" обратилось 07.07.2017, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче настоящей жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-3322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина