Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-15704/17 по делу N А41-24408/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-24408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стрейк-М" - не явился, извещен

от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. по дов. от 22.12.2017

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчика)

на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 20 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО "Стрейк-М"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о понуждении заключить договор аренды лесного участка на условиях, исключив из договора N 50-0637-05-08-04 аренды лесного участка от 26.10.2016 абзацы 5, 6 статьи 6 раздела II (арендная плата).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стрейк-М" (далее - истец, арендатор) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, арендодатель) о понуждении заключить договор аренды лесного участка на условиях, предложенных истцом, исключив из договора N 50-0637-05-08-04 аренды лесного участка от 26.10.2016 абзацы 5, 6 статьи 6 раздела II (арендная плата).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-7017/12 удовлетворены заявленные ЗАО "Стрейк-М" требования, в том числе, об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, в аренду ЗАО "Стрейк-М" для рекреационных целей, сроком на 49 лет без проведения аукциона, а также об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области направить в адрес ЗАО "Стрейк-М" проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Во исполнение указанного судебного акта Комитет представил обществу договор от 26.10.2016 N 50-0637-05-08-04 аренды лесного участка, в пункт 6 Раздела II которого включены абзацы 5 и 6, содержащие следующие условия: "В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое использование арендатором лесными участками до момента заключения настоящего договора в период с 28.10.2005 по 25.10.2016 арендатор вносит плату в размере 16 478 297 руб. 54 коп. Плата за пользование лесными участками до момента заключения настоящего договора и ее расчет установлены приложением N 3 к настоящему договору. Плата, начисленная за фактическое использование лесных участков до момента заключения настоящего договора, подлежит уплате арендатором в полном размере в течение 60 дней с момента государственной регистрации настоящего договора".

Не согласившись с договором в части условий, предусмотренных абзацами 5 и 6 статьи 6 Раздела II (Арендная плата), ЗАО "Стрейк-М" направило в Комитет протокол разногласий, полученный Комитетом 07.12.2016, с просьбой об исключении данных условий из договора от 26.10.2016 N 50-0637-05-08-04 аренды лесного участка. Не получив ответа по представленному протоколу разногласий, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт пользования лесным участком с 28.10.2005 до настоящего времени подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, поэтому условие об уплате арендной платы за фактическое использование арендатором лесным участком до момента заключения договора, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца, исходили из того, что в рассматриваемом случае, заключение с истцом договора аренды земельного участка для Комитета лесного хозяйства Московской области является обязательным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-7017/12.

По мнению судов, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор аренды условий относительно распространения положений договора на период, предшествующий его заключению, а также относительно уплаты истцом денежных средств в счет оплаты фактического использования земельного участка до момента заключения договора. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Между тем, в рассматриваемом случае, заключение с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, для Комитета лесного хозяйства Московской области является обязательным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-7017/12.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор аренды условий относительно распространения положений договора на период, предшествующий его заключению, а также относительно уплаты истцом денежных средств в счет оплаты фактического использования земельного участка до момента заключения договора, тогда как действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были отклонены, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик не опровергает выводы судов о том, что заключение договора аренды является для ответчика обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, не достижение сторонами соглашения о применении условий договора аренды на период, предшествующий его заключению, а также отсутствие законодательно установленной обязанности арендатора по заключению договора с условием о внесении платы за пользование земельным участком до заключения договора, правомерно урегулированы судами.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-24408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева А.Р.Белова