Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15620/17 по делу N А40-24766/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-24766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК "Шишкин Лес"

на решение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК "Шишкин Лес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" задолженности по договору энергоснабжения в размере 797 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 33 959 руб. 24 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83960090, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком энергии за период с сентября по октябрь 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 19.10.2016 по 08.02.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к ее размеру судами не установлено.

Довод ответчика о том, что размер спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, не является задолженностью по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, судами отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Установлено, что объем электропотребления в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета и отчетов о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, представленных самим ответчиком.

По абоненту N 83961290 объем потребления бытовыми абонентами исключен, что следует из выставленных счетов на оплату, а дом N 16 указан самим ответчиком в реестре показаний приборов учета; данный дом поименован в приложении N 7 к договору энергоснабжения (адреса поставки электрической энергии), доказательств исключения данного дома из договора ответчиком не представлено.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, фактическая оплата долга свидетельствует о признании долга ответчиком (платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-24766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова