Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-24766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-24766/2017, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" о взыскании 831 808 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 797 849 рублей 50 копеек, законной неустойки в размере 33 959 рублей 24 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 83960090, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Условиями договора с исполнителем коммунальных услуг также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

В сентябре-октябре 2016 года истец поставил энергию на сумму 699 095 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 08.02.2017, составила 33 959 рублей 24 копейки.

Также, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, не является задолженностью по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объем электропотребления в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета и отчетов о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, представленных самим ответчиком.

По абоненту N 83961290 объем потребления бытовыми абонентами исключен, что следует из выставленных счетов на оплату, а дом N 16 указан самим ответчиком в реестре показаний приборов учета; данный дом поименован в приложении N 7 к договору энергоснабжения (адреса поставки электрической энергии), доказательств исключения данного дома из договора ответчиком не представлено.

Фактическая оплата долга свидетельствует о признании долга ответчиком. Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-24766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина