Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17446/17 по делу N А40-155537/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-155537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чикалова Н.Т., доверенность N 532/10 от 26.10.2017,

от ответчика: Насветников М.А., доверенность N 97-07-43 от 02.12.2016,

от третьих лиц:

от АО "Оборонэнергосбыт": Мизерная С.Н., доверенность N 01/1605-Ц от 16.05.2017,

от ОАО "Оборонэнерго": не явился, извещен,

от ПАО "МОЭСК": не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ОЭК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 506 888 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ОЭК" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель третьего лица, АО "Оборонэнергосбыт", поддержал доводы кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ОАО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ОЭК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2008 года в качестве третьей стороны было введено ПАО "МОЭСК" (исполнитель). Согласно условиям договора ПАО "Мосэнергосбыт" является заказчиком, ПАО "МОЭСК" - исполнителем-1, АО "ОЭК" - исполнителем-2.

Как указано судами, условиями договора предусмотрено, что оплата со стороны заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт") услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" осуществляется в адрес ПАО "МОЭСК", который в свою очередь оплачивает услуги АО "ОЭК". Оплата производится по котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Постановлениями РЭК города Москвы от 26.12.2011 N 165/1 и от 30.05.2012 N 112 были установлены "котловые" тарифы на передачу электрической энергии на территории города Москвы.

В соответствии с приложением N 4 к указанным постановлениям были установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии между "котлодержателем" - АО "ОЭК" и рядом территориальных сетевых организаций. В графе 21 приложения N 4 к постановлениям упоминается индивидуальный тариф, установленный для расчетов между ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК".

С учетом изменившегося статуса АО "ОЭК" на рынке передачи электрической энергии на территории города Москвы между АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" было заключено дополнительное соглашение N КМ/1-12 от 30.12.2011 года к договору N 66-1499/113-ДР/08-1.

Как указано судами, до 01.01.2012 роль "котлодержателя" на территории города Москвы выполняло ПАО "МОЭСК".

Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2013 году" были установлены тарифы в отношении ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-12 от 30.12.2011 года АО "ОЭК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям на основании заключенных с ними договоров по индивидуальным тарифам, установленным РЭК города Москвы. При этом в соответствии с пунктом 5 и пунктом 5.4 абзаца 2 Порядка расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" оплачивает в адрес АО "ОЭК" денежные средства за оказанные им и территориальными сетевыми организациями услуги в отношении потребителей ПАО "Мосэнергосбыт", присоединенных к их сетям.

В адрес ПАО "МОЭСК" оплата производится в отношении потребителей, присоединенных непосредственно к его сетям (пункт 5.4 абзац 3).

Как указано судами, для реализации возможности оплаты денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" между АО "ОЭК" (исполнитель-1), ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 1296-СлРУ-13 от 23 июля 2013 года оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО "Оборонэнерго" до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго".

Согласно пункту 6.15 договора АО "ОЭК" оплачивает ОАО "Оборонэнерго" фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии, при условии получения от АО "Оборонэнергосбыт" оплаты за фактически оказанные исполнителем-2 услуги по передаче электрической энергии за расчетный период.

Как указано судами и следует из расчета истца, за период с июля по сентябрь 2013 года включительно со стороны АО "ОЭК" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 48 506 888 руб. 49 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года подписанными между АО "ОЭК" и АО "Оборонэнергосбыт". АО "Оборонэнергосбыт" за период с июля по сентябрь 2013 года электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд к АО "Оборонэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года по делу N А40-9057/2015 по иску ОАО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13, в том числе за период с июля по сентябрь 2013 года, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года по делу N А40-61458/2015 по иску АО "ОЭК" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13 в удовлетворении требований АО "ОЭК" к ОАО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания платы за передачу электрической энергии за период июль - сентябрь 2013 года было отказано. При этом судом указано, что подписанные между ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Как указано судами, учитывая, что договор купли-продажи на 01.07.2013 года не был заключен, то у ответчика не возникло права распоряжения электроэнергией в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и соответственно, обязанности по ее оплате. Таким образом договор на оказание услуг N 1296-СлРУ-13 не действовал и составленные истцом и АО "Оборонэнергосбыт" акты приема-передачи не были приняты судами в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, сумма требований в размере 48 506 888 руб. 49 коп. складывается из сумм, содержащихся в актах оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, заключенному между АО "ОЭК" и АО "Оборонэнергосбыт", а именно: 16 581 046 руб. 79 коп. согласно акту N 01 от 31.07.2013 года; 16 507 059 руб. 55 коп. согласно акту N 02 от 31.08.2013 года; 15 418 782 руб. 15 коп. согласно акту N 03 от 30.09.2013.

Судами установлено, что указанные акты об оказанных услугах не имеют поточечной разбивки по потребителям электрической энергии, в интересах которых услуги по передаче электрической энергии были оказаны, так же не имеют сведений о принадлежности данных потребителей ПАО "Мосэнергосбыт". Реестр точек (приборов учета) не содержит сведений о принадлежности данных приборов учета кому-либо из потребителей, с которыми у ПАО "Мосэнергосбыт" или АО "Оборонэнергосбыт", или иных гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) мог быть заключен договор энергоснабжения.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие связь и соотносимость между собой актов об оказанных услугах N 01 от 31.07.2013 года, N 02 от 31.08.2013 года, N 03 от 30.09.2013 года и реестров точек (приборов учета), а также относимость данных, содержащихся в них, к ПАО "Мосэнергосбыт".

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах МЭС, исключая других присоединенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" гарантирующих поставщиков, какой объем электрической энергии через сети АО "Оборонэнерго" являлся транзитным.

Судами установлено, что истцом не доказан факт оказания спорного объема услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, объем фактически оказанных в интересах ответчика услуг, не доказано, что из объема, предъявленного ответчику, исключены услуги, оказанные в интересах иных потребителей и гарантирующих поставщиков, а также транзитная передача электроэнергии.

Как указано судами, судебными актами по делам N N А40-134509/2013, А40-177767/2013 и А40-177780/2013 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность по договорам энергоснабжения.

В рамках указанных дел были рассмотрены отношения по поставке ПАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии потребителю АО "Оборонэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения N 99902281 от 10.10.2010 года, N 40839365 от 11.11.2010 года и N 99902781 от 10.11.2010 года.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя АО "Оборонэнергосбыт" в части указанных договоров были надлежащим образом урегулированы ПАО "Мосэнергосбыт". Требования ПАО "Мосэнергосбыт" проверены судами, признаны обоснованными и с АО "Оборонэнергосбыт" взысканы денежные средства.

Судами установлено, что согласно указанным договорам энергоснабжения, точки поставки электрической энергии находились на границе сетей ПАО "МОЭСК".

Судами обоснованно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и обстоятельств настоящего спора.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что по договорам энергоснабжения схема подключения неверна, поскольку указанный довод не подтверждается доказательствами и противоречит вступившим в силу судебным актам. Как указано судами, с учетом подписанных со стороны абонента договоров энергоснабжения и приложений к ним с точками присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", оснований утверждать о присоединении к сетям иных сетевых организаций не имеется. Истцом не представлено доказательств присоединения к сетям иной сетевой организации.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 года.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 года.

Судами указано, что ПАО "Мосэнергосбыт" отчиталось о потребленной электрической энергии по указанным в договорах энергоснабжения точкам поставки, что подтверждается отчетными формами 18-юр и оплатило в ОАО "ОЭК" оказанные услуги в порядке предусмотренным как договором N 17-3916, так и абзацем 1 пункта 5.4 приложению N 9 к договору N 66-1499/113-ДР/08-1.

Как указано судами, факт оплаты подтверждается платежными поручениями в адрес ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" за спорный период по совокупному объему переданной электрической энергии, как предусмотрено условиями договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, исходя из общего объема электрической энергии полезно отпущенной потребителям заказчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-155537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова