Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-33028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-155537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40- 155537/2016, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. (доверенность от 25.05.2017 г.), Чикалова Н.Г. (доверенность от 26.10.2016 г.), Чекулаева О.Б. (доверенность от 19.08.2016 г.), Ащеулова С.Ю. (доверенность от 05.04.2017 г.).

от ответчика: Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2016 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 48 506 888 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-155537/2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что Истец основывает свои требования на не действующим, в спорном периоде, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 129б-СлРУ-13 от 23.07.2013, заключенным между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "ОЭК".

Истцом не представлены документы, подтверждающие связь и соотносимость между собой актов об оказанных услугах N 01 от 31.07.2013, N 02 от 31.08.2013, N 03 от 30.09.2013 и реестров точек (приборов учета), а также относимость данных, содержащихся в них, к ПАО "Мосэнергосбыт".

Истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах МЭС, исключая других присоединенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" гарантирующих поставщиков, какой объем электрической энергии через сети АО "Оборонэнерго" являлся транзитным.

Истцом не доказан факт оказания спорного объема услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, объем фактически оказанных в интересах ответчика услуг; материалами дела не доказано, что из объема, предъявленного ответчику, исключены услуги, оказанные в интересах иных потребителей и гарантирующих поставщиков, а также транзитная передача электроэнергии.

Представленные истцом судебные акты по делу А40-9057/15 по иску АО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Нормы действующего законодательства делают невозможным использование объема перетока электрической энергии из сетей одной сетевой компании в сети другой для целей доказывания объема услуг по передаче, оказанных конечным потребителям электрической энергии.

Истцом не представлены документы, подтверждающие связь между результатами рассмотрения дел А40- 134509/13,А40-177767/13 и А40-177780/13 в части взысканных ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт" объемов электрической энергии и объемом электрической энергии, формирующим объем исковых требований по настоящему делу, исковые периоды по делам А40-134509/13, А40- 177767/13 и А40-177780/13 не совпадают с исковым периодом по настоящему спору.

Кроме того, из содержания преюдициального для участников настоящего спора постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу А40-177767/13, следует, что АО "ОЭК" не оказывает услуги ПАО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки, согласованным между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт". Судом установлено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" является ПАО "МОЭСК".

В рамках указанных дел были рассмотрены отношения по поставке ПАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии потребителю АО "Оборонэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения N 99902281 от 10.10.2010, N 40839365 от 11.11.2010 и N 99902781 от 10.11.2010. Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя АО "Оборонэнергосбыт" в части указанных договоров были надлежащим образом урегулированы ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно указанным договорам энергоснабжения, точки поставки электрической энергии находились на границе сетей ПАО "МОЭСК", что следует из приложений к договорам.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОА "ОЭК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008. ПАО "Мосэнергосбыт" отчиталось о потреблённой электрической энергии по указанным в договорах энергоснабжения по точкам поставки, что подтверждается отчетными формами 18-юр и оплатило в ОА "ОЭК" оказанные услуги в порядке предусмотренным договорами.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями за спорный период по совокупному объему переданной электрической энергии, как это предусмотрено п.7.6 договора 17-3916, и п. 9.1.2 и п. 10.1.2 и 10.1.3 исходя из общего объема электрической энергии полезно отпущенной Потребителям Заказчика.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец не оказывал ПАО "Мосэнергосбыт" услугу по передаче электрической энергии в отношении его потребителя -АО "Оборонэнергосбыт", так же в отношении точек поставки, перечисленных в реестре и в отношении точек поставки, фигурирующих в судебных актах по делам А40-134509/13, А40- 177767/13 и А40-177780/13.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, ответчик) и АО "ОЭК" (Исполнитель, истец) был заключен договор от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 N 2 в качестве третьей стороны было введено ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", в настоящее время ПАО "МОЭСК", Исполнитель). В настоящее время согласно условиям договора ПАО "Мосэнергосбыт" является Заказчиком, ПАО "МОЭСК" - Исполнителем-1, АО "ОЭК" - Исполнителем-2.

При этом все права и обязанности, ранее принадлежащие Исполнителю, в полном объеме перешли к АО "ОЭК".

Условиями договора предусмотрено, что оплата со стороны Заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт") услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" осуществляется в адрес ПАО "МЭСК", который в свою очередь оплачивает услуги АО "ОЭК". Оплата производится по котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Постановлением РЭК города Москвы от 26.12.2011 N 165/1 и от 30.05.2012 N 112 были установлены "котловые" тарифы на передачу электрической энергии на территории города Москвы.

В соответствии с приложением N 4 к указанному постановлению были установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии между "котлодержателем" - АО "ОЭК" и рядом территориальных сетевых организаций. В графе 21 приложения N 4 к постановлениям упоминается индивидуальный тариф, установленный для расчетов между ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК".

С учетом изменившегося статуса АО "ОЭК" на рынке передачи электрической энергии на территории города Москвы между АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" было заключено дополнительное соглашение N КМ/1-12 от 30.12.2011 к договору N 66-1499/113-ДР/08-1.

Между тем, до 01.01.2012 роль "котлодержателя" на территории города Москвы выполняло ПАО "МОЭСК".

Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2013 году" были установлены тарифы в отношении ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК".

В соответствии с п. 5.1.30 договора в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-12 от 30.12.2011 АО "ОЭК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям на основании заключенных с ними договоров по индивидуальным тарифам, установленным РЭК г. Москвы. При этом в соответствии с п.5 и п.5.4 абзаца 2 Порядка расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (Приложение 9 к договору) ПАО "Мосэнергосбыт" оплачивает в адрес АО "ОЭК" денежные средства за оказанные им и территориальными сетевыми организациями услуги в отношении потребителей ПАО "Мосэнергосбыт", присоединенных к их сетям.

В адрес ПАО "МОЭСК" оплата производится в отношении потребителей, присоединенных непосредственно к его сетям (п. 5.4 абзац 3).

Для реализации возможности оплаты денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" между АО "ОЭК" (Исполнитель-1), ОАО "Оборонэнерго" (Исполнитель-2) и АО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ- 13 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО "Оборонэнерго" до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго".

Условиями договора предусмотрено, что расчеты между сторонами договора осуществляются при условии исполнения обязательств как со стороны Исполнителя-1 и Исполнителя-2, так и со стороны Заказчика.

Так, согласно пункту 6.15 договора АО "ОЭК" оплачивает ОАО "Оборонэнерго" фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии, при условии получения от АО "Оборонэнергосбыт" оплаты за фактически оказанные Исполнителем-2 услуги по передаче электрической энергии за расчетный период.

Как следует из расчета истца, за период с июля по сентябрь 2013 года включительно со стороны АО "ОЭК" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 48 506 888,49 руб., что подтверждается Актами оказания услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года подписанными между АО "ОЭК" и АО "Оборонэнергосбыт".

Однако, АО "Оборонэнергосбыт" за период июль по сентябрь 2013 года электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд к АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-9057/15 по иску ОАО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13, в том числе за период с июля по сентябрь 2013 года, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" были удовлетворены. В удовлетворении требования АО "ОЭК" к ОАО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания платы за передачу электрической энергии за период июль - сентябрь 2013 года было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61458/2015 по иску АО "ОЭК" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13, в том числе, за период с июля по сентябрь 2013 г. установлено, что исковые требования АО "ОЭК" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельство, связанное с оказанием ответчику услуги по передаче электрической энергии в период июль - сентябрь 2014 г., исследовано арбитражными судами и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134509/2013, N А40- 177767/2013.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134509/2013, ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период июль 2013 г. на основании договора энергоснабжения.

Ответчик указал на факты заключения с истцом договора купли-продажи, заключения с ОАО "ОЭК" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, представил суду подписанные АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил представленные ответчиком доказательства, решение Арбитражного суда города Москвы от 2.12.2013 по делу N А40- 134509/2013 об отказе в удовлетворении иска отменил, ссылаясь на пункт 10.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 129б- СлРУ-13, а также на пункт 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, согласно которым в течение спорного периода договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296- СлРУ-13 в силу не вступил, ОАО "ОЭК" услуги по передаче электрической энергии оказало ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, подписанные между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" акты об оказании услуг не подтверждают исполнения обязательств по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 г. указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177780/2013 от 06.098.2014 г. установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период август - сентябрь 2013 г. на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2013 года АО "Оборонэнергосбыт" приобретало у ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию для потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Оборонэнерго" и имеющих договор энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт". То есть услуга по передаче электроэнергии потребителям была оплачена АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец, услуга по передаче электрической энергии за Потребителей ОАО "Оборонэнерго" должна быть оплачена в адрес АО "ОЭК" со стороны ПАО "Мосэнергосбыт", однако ответчик, денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 48 506 888 руб. 49 коп. Направленная ответчику претензия от 28.10.2015 N ОЭК/01/23172 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено вступившим в силу судебным актом по делу А40-177767/13 ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что им по исполнение обязанностей по договору купли-продажи, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК" N 1296-СлРУ-13 от 23.07.201 с датой вступления в силу с 01.07.2013.

Согласно п. 10.2 данного договора право распоряжения электроэнергией у ОАО "Оборонэнергосбыт" возникает с момента начала исполнения, заключенное им договора купли-продажи электроэнергии (мощности).

В целях подтверждения ОАО "Оборонэнергосбыт" факта возникновения у него права распоряжения электроэнергией последний обязан предоставить по запрос ОАО "ОЭК" копию, заверенные печатью организации и подписью руководителю или нотариально заверенные копии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в отношении соответствующих точек поставки.

Согласно п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Учитывая, что договор купли-продажи на 01.07.2013 не был заключен, то у ответчика не возникло права распоряжения электроэнергией в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и соответственно, обязанности по ее оплате.

Таким образом, договор на оказание услуг N 1296-СлРУ-13 не действовал и составленные истцом и АО "Оборонэнергосбыт" акты приема передачи не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в силу 68 АПК РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела со стороны АО "ОЭК", сумма требований в размере 48 506 888,49 руб. складывается из сумм, содержащихся в актах оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, заключенному между АО "ОЭК" и АО "Оборонэнергосбыт", а именно: 16 581 046,79 руб. согласно акта N 01 от 31.07.2013; 16 507 059,55 руб. согласно акта N 02 от 31.08.2013; 15 418 782,15 руб. согласно акта N 03 от 30.09.2013.

Вместе с тем, указанные акты об оказанных услугах не имеют поточечной разбивки по потребителям электрической энергии, в интересах которых услуги по передаче электрической энергии были оказаны, так же не имеют сведений о принадлежности данных потребителей ПАО "Мосэнергосбыт".

Истцом был представлен реестр точек (приборов учета), который содержит только описание приборов учета и места их установки, однако не содержит сведений об объеме полезного отпуска, сведений о показаниях приборов учета, сведений о принадлежности данных приборов учета кому-либо из потребителей, с которыми у ПАО "Мосэнергосбыт" или АО "Оборонэнергосбыт", или иных гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) мог быть заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие связь и соотносимость между собой актов об оказанных услугах N 01 от 31.07.2013, N 02 от 31.08.2013, N 03 от 30.09.2013 и реестров точек (приборов учета), а также относимость данных, содержащихся в них, к ПАО "Мосэнергосбыт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах МЭС, исключая других присоединенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" гарантирующих поставщиков, какой объем электрической энергии через сети АО "Оборонэнерго" являлся транзитным.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания спорного объема услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, объем фактически оказанных в интересах ответчика услуг; материалами дела не доказано, что из объема, предъявленного ответчику, исключены услуги, оказанные в интересах иных потребителей и гарантирующих поставщиков, а также транзитная передача электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Судебными актами по делам А40-134509/13, А40-177767/13 и А40-177780/13 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность по договорам энергоснабжения.

В рамках указанных дел были рассмотрены отношения по поставке ПАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии потребителю АО "Оборонэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения N 99902281 от 10.10.2010, N 40839365 от 11.11.2010 и N 99902781 от 10.11.2010.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя АО "Оборонэнергосбыт" в части указанных договоров были надлежащим образом урегулированы ПАО "Мосэнергосбыт". Требования ПАО "Мосэнергосбыт" проверены судами, признаны обоснованными и с АО "Оборонэнергосбыт" взысканы денежные средства.

Согласно указанным договорам энергоснабжения, точки поставки электрической энергии находились на границе сетей ПАО "МОЭСК", что следует из приложений к договорам.

Суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании преюдициальных судебных актов и обоснованно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке доказательств и обстоятельств настоящего спора.

Довод истца о том, что по договорам энергоснабжения схема подключения неверна, не подтверждается доказательствами и противоречит вступившим в силу судебным актам.

Истец указывает, что присоединение абонентов АО "Оборонэнергосбыт" в 2010 году, когда заключались договора энергоснабжения, должно было быть к сетям АО "Оборонэнерго". ПАО "Мосэнергосбыт" заключает договоры на основании представляемых абонентом документов о технологическом присоединении. С учетом подписанных со стороны абонента договоров энергоснабжения и приложений к ним с точками присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", оснований утверждать о присоединении к сетям иных сетевых организаций не имеется. Истцом не представлено доказательств присоединяя к сетям иной сетевой организации.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от04.09.2007 (далее-Договор 17-3916).

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОА "ОЭК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор 66-1499).

ПАО "Мосэнергосбыт" отчиталось о потреблённой электрической энергии по указанным в договорах энергоснабжения точкам поставки, что подтверждается отчетными формами 18-юр и оплатило в ОА "ОЭК" оказанные услуги в порядке предусмотренным как Договором 17-3916, так и абзацем 1 пункта 5.4. Приложению N 9 к Договору 66-1499 (Приложение N 1 к ДС N КМ/1-13 от 31.01.2013) "Порядок расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии", а именно: 12,8% от общего переданного объема электрической энергии.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями в адрес ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" за спорный период по совокупному объему переданной электрической энергии, как это предусмотрено п.7.6 Договора 17-3916, и п. 9.1.2 и п.10.1.2 и 10.1.3 исходя из общего объема электрической энергии полезно отпущенной Потребителям Заказчика.

Платежные поручения, подтверждающие оплаты в адрес ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, ПАО "Мосэнергосбыт" полностью оплатило стоимость оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договоров оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Установление тарифа является обязанностью Департамента в не зависимости от участия в судебном процессе. Судебные акты ни прямо, ни косвенно не дают указания к действию в отношении Департамента.

Довод жалобы о необходимости привлечения третьего лица в связи с наличием у Департамента определенных документов является также необоснованным. Тот факт, что Департамент располагает документами, не является основанием для его привлечения к участию в деле. Истребование документов для представления доказательств суду предусмотрено ст. 66 АПК РФ и истец не был лишен права заявлять ходатайство об истребовании доказательств. Не реализация своего право на истребование доказательств не влечет отмену судебного акта и неправильное применение судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-155537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын