Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта - 50" Илларионова М.А.

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017; о принятии отказа АО "БМ - БАНК" от требований в размере 7 860 260, 26 руб.; о прекращении производства в данной части требований; об отмене определения суда в части отказа АО "БМ - БАНК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ - 50" в размере 2 000 000 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга); о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" требования АО "БМ - БАНК" в размере 13 868 773, 22 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга);

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илларионов М.А.

АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 57 055 464, 06 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50", в том числе - 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 6 573 289, 75 рублей - проценты, 136 036, 90 рублей - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, 21 729 033, 48 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 33 452,17 рублей - неустойка, начисленные на просроченную задолженность по процентам, 104 447, 90 рублей - неустойка за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 требование ПАО "БМ-Банк" удовлетворено частично: в размере 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 6 573 289,75 рублей -проценты, 136 036, 90 рублей - комиссия в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - в размере 2 000 000 рублей, 33 452,17 рублей, 10 174,33 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено: принят отказ АО "БМ - Банк" от требований в размере 7 860 260, 26 руб., производство по делу в данной части прекращено, отменено определение суда в части отказа АО "БМ - Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ - 50" в размере 2 000 000 руб. (пени за просрочку уплаты основного долго); включено в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ - 50" требование АО "БМ - Банк" в размере 13 868 773, 22 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга); в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в суд первой инстанции временный управляющий представил возражения, в которых заявленные требования признал, за исключением суммы 21 729 033, 48 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

При этом свою позицию управляющий обосновал ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015, которым с должника, Кулинского А.А., Кулинского А.А., ООО "НИК-Е" в пользу ПАО "БМ-Банк" взыскана задолженность в размере 32 400 697, 03 руб.: 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 285 182, 16 рублей - проценты, 136 036, 90 рублей - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, 2 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 33 452, 17 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 10 174, 33 рублей - неустойка за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя судебный акт первой инстанции, установил, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании временный управляющий просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил требования кредитора включить в реестр в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, с 21 729 033, 48 руб. до 2 000 000 руб. и неустойки за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов - с 10 174, 33 рублей до 10 174, 33 рублей. В обоснование снижения указал на несорзамерный размер неустойки. Иного обоснования определение первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции посчитал данное снижение необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, законодательством предусмотрено доказывание необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни должником, ни конкурсным управляющим не представлены в соответствии с Разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательства, подтверждающие необоснованность заявленной суммы неустойки, не представлен расчет подлежащей, по их мнению, взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции произвольно снизил две суммы неустойки, не обосновав надлежащим образом данное снижение, поскольку в протоколе судебного заседания от 01.12.2016 не отражено, в отношении каких сумм неустойки заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что в письменных возражения временный управляющий не просил о снижении неустойки в размере 104 447, 90 рублей. Определение не содержит выводов о том, почему суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения только двух заявленных сумм неустоек.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность доводов должника и временного управляющего о необходимости ее снижения в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что названным решением суда общей юрисдикции неустойка за просрочку уплаты основного долга установлена в размере 2 000 000 руб., основанием для указанного снижения являться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитор вправе начислить проценты на момент введения первой процедуры банкротства - наблюдения. Спорные проценты кредитором правомерно исчислены на 25.08.2016 - до даты введения в отношении ООО "УМиАТ-50" наблюдения.

На основании изложенного, учитывая отказ кредитора от оспаривания снижения неустойки за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности снижения судом первой инстанции пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до 2 000 000 руб.

С учетом принятого отказа от части требования правомерно посчитал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы 13 868 773, 22 руб. (вместо 21 729 033, 48 руб.).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что отказ кредитора от части требований противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции принят его отказ от требований в размере 7 860 260, 26 руб. и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по требованию ПАО "БМ-Банк" в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина