Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк" - Ким А.Б., по доверенности от 886 от 19.05.2016, срок 31.12.2018;

от ООО "УМиАТ - 50" - Иллирионов М.А., временный управляющий лично по паспорту РФ;

Кулинский А.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "БМ-Банк"

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию Кулинского Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ООО "УМиАТ-50" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кулинского А.А. о включении суммы задолженности в размере 4 914 345,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования Кулинского А.А. в размере 3 700 000, 00 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 773 343,94 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 441 001,28 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "БМ - Банк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "УМиАТ - 50" считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель АО "БМ - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "УМиАТ - 50" и кредитор Кулинский А.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исходили из того, что задолженность ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" перед Кулинским А.А. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора купли-продажи N 5/03 от 05.03.2014.

Суды указали, что 05.03.2014 Кулинский А.А. оплатил аванс по вышеназванному договору в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 05.03.2014. Впоследствии 07.04.2014 договор купли-продажи N 5/03 от 05.03.2014 был расторгнут, и ООО "УМиАТ-50" произвело частичный возврат аванса в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 07.04.2014.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату аванса в полном объеме кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Кулинским А.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что кредитором в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии платежных поручений N 3 от 05.03.2014, N 256 от 07.04.2014. Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены. Расчет процентов судами обеих инстанций проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о предоставлении Кулинским А.А. достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "БМ-БАНК" относительно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что не представление кредитором в материалы дела копии договора купли-продажи N 5/03 от 05.03.2014 не свидетельствует об отсутствии обязательства как такового.

Судом апелляции также установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях N 3 от 05.03.2014, N 256 от 07.04.2014 в назначении платежей указано "аванс по договору купли-продажи N 5/03 от 05.03.2014" и "возврат аванса по договору купли-продажи N 5/03 от 05.03.2014", что исключает, по-мнению апелляционного суда, возможность применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта подлежат отмене в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов, в том числе и суда округа на то, что в материалах дела имеется недатированный акт сверки задолженности, составленный между Кулинским Александром Александровичем (заявитель) и Кулинским Александром Альфредовичем (Генеральный директор ООО "УМиАТ-50").

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что судами оценивался данный акт сверки задолженности.

Кроме того заслуживает внимания доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора, поскольку Кулинский А.А. с 02.08.2013 является владельцем 98,82 % долей участия ООО "УМиАТ-50" (должника), сделка, о которой впоследствии Кулинским А.А. было заявлено, что она отсутствует, фактически была бы заключена Кулинским А.А. в отношении самого себя. При указанных обстоятельствах, по мнению Банка, суд ограничившись оценкой платежных поручений, не дал оценку совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также не исследовал вопрос обоснованных экономических мотивов сделки, что повлекло за собой нарушения прав кредиторов.

Данный довод заявлялся Банком в суде апелляционной инстанции, но не нашел отражения в судебном акте нижестоящего суда, а также суды не учли правовую позицию по данному доводу - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Банк обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что включение а реестр должника требований по возврату денежных средств от заявителя подконтрольному им лицу (должнику), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированых лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по аналогичным делам, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2).

Судами данный довод Банка не был оценен, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили и приняли этот довод.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, не суды не установили в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку доводу Банка об аффилированности кредитора и должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-53265/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская