Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18544/17 по делу N А40-29153/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-29153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вито Сервис": Суперека С.В. по доверенности от 05.06.2016 N 05/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Киселева В.А. по доверенности от 11.09.2017 N 2427/Д,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито Сервис"

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито Сервис" (ОГРН 1167746053617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вито Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 657 664 руб. 47 коп., в том числе суммы долга в размере 200 207 руб., суммы оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 442 457 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вито Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.052017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вито Сервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.05.2016 от Кузнецовой Е.А. (потерпевшей), в порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие" поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Opel CORSA гос. peг. знак Н071СЕ177 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2016.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана Гущина Е.П., управлявшая автомобилем Ниссан Альмера гос. peг. знак В281РР77.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334195809.

С целью реализации данной обязанности Кузнецовой Е.А. выдано направление на проведение технической экспертизы от 04.05.2016.

Поврежденное транспортное средство 06.05.2016 осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 473587.

В рамках механизма определения размера ущерба независимой экспертной организацией было подготовлено Экспертное заключение от 09.05.2016 N 473587, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 36 900 руб., и ответчик 20.05.2016 произвел потерпевшему (Кузнецовой Е.А.) выплату страхового возмещения в указанном размере.

Между истцом и Кузнецовой Е.А. был заключен договор цессии от 06.05.2016, в соответствии с которым к ООО "Вито Сервис" перешло право требования к ответчику по спорному происшествию.

Истец, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СК "Согласие", не достаточна для возмещения ущерба, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, приложив в качестве документа, подтверждающего исковые требования Экспертное заключение от 13.05.2016 N 160511-1, составленное ИП Моховым Е.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 852 руб., а также отчет N 160511-1 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 336 806 руб., а стоимость годных остатков - 99 599 руб.

Установив, что обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением обязательств - страховой выплатой, суд в соответствии со статьями 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что обязательство страховщика не прекратилось и было действительным на момент заключения договора цессии, подлежит отклонению, поскольку уведомление об уступке права требования было передано в ООО "СК "Согласие" 08.06.2016, то есть после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей (20.05.2016).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку судом указанное заключение не принято в качестве допустимого доказательства как составленное с нарушениями требований действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40- 29153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев