Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-30045/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-29153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вито Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-29153/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-280),

по исковому заявлению ООО "Вито Сервис" (ОГРН 1167746053617)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суперека С.В. по дов. от 05.06.2016, Лупанов А.Н. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 16.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вито Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 657 664,47 руб., в том числе суммы долга в размере 200 207 руб., сумму оценки в размере 15 000 руб., сумму неустойки в размере 442 457,47 руб., а также госпошлины в размере 16 153 руб.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Вито Сервис" отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вито Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением размера расходов на восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 от Кузнецовой Е.А. (Потерпевшей), в порядке прямого возмещения убытков Ответчику поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Opel CORSA гос. peг. знак Н071СЕ177 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2016 г.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана Гущина Е.П., управлявшая автомобилем Ниссан Альмера гос. peг. знак В281РР77. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334195809.

С целью реализации данной обязанности Кузнецовой Е.А. выдано направление на проведение технической экспертизы от 04.05.2016 г.

06.05.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 473587.

В рамках механизма определения размера ущерба, описанного в ч. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, независимой экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено Экспертное заключение N 473587 от 09.05.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 36 900,00 рублей.

В материалы дела представлен договор цессии от 06.05.2016. Платежное поручение об уплате ООО "Вито Сервис" потерпевшей за уступаемые права требования материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы убытка, Ответчик произвел потерпевшему (Кузнецовой Е.А.) выплату страхового возмещения в размере 36 900,00 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением N 129423 от 20.05.2016.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, бремя доказывания недостоверности использованного Страховщиком отчета возлагается на Истца, которым каких-либо доказательств (кроме альтернативного отчета об оценке), опровергающих достоверность представленного Ответчиком отчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, само по себе наличие другого Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Потерпевшего, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном Ответчиком, не является критерием оспоримости указанного отчета, указывая лишь на отличие в мнении иного оценщика по существу поставленного задания на оценку.

Суд первой инстанции правомерно установил, что страховщик выполнил обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона ОСАГО и произвел выплату в полном объеме размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Ненадлежащим исполнением страхового обязательства являлось бы занижение размера страхового возмещения по сравнению с суммой, определенной оценщиком. В рассматриваемом же случае выплата произведена в том размере, который был определен оценщиком, полностью, что исключает наличие критериев ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel CORSA гос. peг. знак Н071СЕ177.

Однако Истец, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СК "Согласие", не достаточна для возмещения ущерба, обратился в суд с исковым заявлением, приложив в качестве документа, подтверждающего исковые требования Экспертное заключение N 160511-1 от 13.05.2016 г., составленного ИП Моховым Е.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 852,00 рубля., вместе с тем был подготовлен Отчет N 160511-1 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 336 806,00 рублей, а стоимость годных остатков - 99 599,00 рублей.

Экспертное, представленное ответчиком, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), кроме того экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

В тоже время, заключение, представленное истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Ответчик для проверки представленных экспертных заключений направил в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЮФО" материалы дела.

Как следует из Рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" N 429606 - 21 апреля 2017 г.-44 экспертом, имеющим соответствующее образование, был проведен анализ Экспертного заключения N 160511-1 от 13.05.2016 г. и Отчета N 160511-1, составленного ИП Моховым Е.Ю.

В результате проверки указанных заключений выявлены следующие нарушения в части расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков: Экспертом не приведены скриншоты объявлений, подтверждающие стоимость ТС; Некорректно использованы коэффициенты остаточной стоимости неповрежденных элементов.

Вместе с тем согласно данной Рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" N 429606 - 21 апреля 2017 г.-44 рыночная стоимости транспортного средства Opel CORSA гос. peг. знак Н071СЕ177 на дату ДТП (29.04.2015 г.) составляет 245 290,00 рублей, а стоимость годных остатков - 82 667,26 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащего (достоверного) доказательства в подтверждение заявленного искового требования, что в свою очередь влечет отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Суд констатирует, что обязательство ответчика Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-29153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова Л.А. Москвина