Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17950/17 по делу N А40-193276/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-193276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зуев Б.В., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: Жарский М.И., доверенность от 01.10.2017,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкоИнжСтрой"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ЭкоИнжСтрой"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 857 320 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоИнжСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЭкоИнжСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЭкоИнжСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N СП-Б/2 от 06 марта 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом N 5 со встроенными помещениями (количество этажей -13, количество секций - 8)" строительная позиция N 1, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994", в соответствии с технической документацией, действующими СНиП, в том числе СНиП 12-01-04 "Организация строительства", ГОСТ, ТУ и нормативной документацией, в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ в размере 20 294 320 руб.

Судами установлено, что 17 апреля 2015 года истцом был передан генподрядчику технический отчет по результатам испытания пробных свай, по результатам которого генподрядчиком были сделаны замечания, которые были направлены подрядчику письмами исх. N 670 от 20.04.2015 и исх. N 685 от 21.04.2015 с просьбой откорректировать технический отчет в соответствии с требованиями программы предпроектных испытаний грунтов сваями, технических требований (в том числе СП 24.13330.2011) по замечаниям, выданным проектировщиком.

Как указано судами, 30 апреля 2015 года ответчиком было направлено повторное требование исх. N 24/СПб об устранении замечаний к техническому отчету, истец от внесения изменений в представленный технический отчет уклонился, измененный технический отчет генподрядчику передан не был.

Судами установлено, что 05 мая 2015 года письмом исх. N 758 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с грубыми нарушениями истцом условий договора в части качества и сроков выполнения работ, а также неисполнения требований ООО "Стройарсенал" о необходимости представления откорректированного технического отчета. Работы по договору были переданы другой подрядной организации.

Как установлено судами, 29 мая 2015 года в адрес ответчика были переданы акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на работы 1 этапа.

Судами установлено, что поскольку представленные документы не содержали исправленный технический отчет, а также были поданы в нарушение пункта 3.2.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан направить генподрядчику акты о приемке выполненных работ не позднее 24 числа отчетного месяца, документы к рассмотрению не были приняты ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора в обязанности подрядчика входило устройство ходовых путей для съезда в котлован сваебойных установок.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

Судами установлено, что подрядчиком указанные обязательства не исполнялись, что подтверждается актами от 01.04.2015 года, от 07.04.2015 года, от 08.04.2015 года, а также актом от 14 апреля 2015 года.

Как установлено судами, 30 июня 2015 года ответчик письмом исх. N 1265 уведомил истца об отказе в принятии работ по актам КС-2, КС-3 от 25 мая 2015 года в связи с тем, что ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору истцом повлекло за собой ошибку в проектировании, а также дополнительные расходы генподрядчика.

Как указано судами, поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушениями, что привело за собой ошибку в проектировании, ответчик был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчиком были своевременно заявлены возражения относительно представленных истцом к приемке работ, замечания истцом не были устранены, результат работ не соответствовал требованиям договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что первый этап работ выполнен, в связи с подписанием ответчиком технического отчета, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.04.2015 года, 21.04.2015 года ответчик обращался к истцу с требованием откорректировать технический отчет в соответствии с требованиями программы предпроектных испытаний грунтов сваями, технических требований. Впоследствии ответчиком 30.04.2015 года направлено повторное требование об устранении замечаний к техническому отчету.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком откорректированного истцом технического отчета.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-193276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин