Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-193276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2017 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1719) по делу N А40-193276/16

по иску ООО "ЭкоИнжСтрой"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании 827 320 руб.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. по доверенности от 01.06.2017.

от ответчика: Климанов Д.И. по доверенности от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнжСтрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стройарсенал" задолженности в размере 857 320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭкоИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что первый этап работ выполнен, поскольку ответчик подписал технический отчет, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкоНжСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) заключен Договор подряда N СП-Б/2 от 06.03.2015, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭкоИнжСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству свайного основания на объекте указанном в договоре, а ООО "Стройарсенал" обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 20 294 320 рублей 00 коп.

В соответствии с п.3.2.1, факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС- 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик ежемесячно, до 24-го числа отчетного месяца предъявляет Генподрядчику вышеуказанные документы, а также исполнительную документацию. Генподрядчик обязан в течении 7-и дней с момента получения данной документации подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п.3.2.3 Договора оплата производиться в течении 20 календарных дней после оформления вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора в стоимость работ входит устройство ходовых путей для съезда в котлован сваебойных установок, геодезическая разбивка, разработка ППР на основной период, предоставление генподрядчику журнала погружения свай и результатов лабораторных испытаний (технический отчет).

По итогам выполнения 1-го этапа работ подрядчик обязан был представить генподрядчику технический отчет о результатах погружения свай. На основании представленных подрядчиком документов генподрядчиком разрабатывалась рабочая документация "Конструкции железобетонные. Свайное поле" (Проектная документация), необходимая для продолжения последующих работ по устройству свайного поля (2-й этап работ по Договору). Проектная документация разрабатывалась привлеченной проектной организацией ООО "ИЦ "Стройэксперт" (Проектировщик).

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 года истцом был передан генподрядчику технический отчет по результатам испытания пробных свай (п/п 7 приложения N 1.1. к договору), что подтверждается истцом в письме исх. N 261 от 07 апреля 2016 года. По результатам рассмотрения представленного технического отчета генподрядчиком были сделаны замечания, которые были направлены подрядчику письмами исх. N 670 от 20.04.2015 и исх. N 685 от 21.04.2015 с просьбой откорректировать технический отчет в соответствии с требованиями программы предпроектных испытаний грунтов сваями, технических требований (в том числе СП24.13330.2011) по замечаниям, выданным проектировщиком.

30 апреля 2015 года ответчиком было направлено повторное требование исх. N 24/СПб об устранении замечаний к техническому отчету. Однако истец от внесения изменений в представленный технический отчет уклонился, измененный технический отчет генподрядчику передан не был.

Согласно материалам дела, 05 мая 2015 года письмом исх. N 758 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с грубыми нарушениями истцом условий договора в части качества и сроков выполнения работ, а также неисполнения правомерных требований ООО "Стройарсенал" о необходимости представления откорректированного технического отчета.

Работы по договору были переданы другой подрядной организации.

Между тем, 29 мая 2015 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, приложенного истцом в материалы дела, в адрес ответчика были переданы акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на работы 1-го этапа.

Поскольку представленные документы не содержали исправленный технический отчет, а также были поданы в нарушение п. 3.2.2. договора, в соответствии с которым подрядчик обязан направить генподрядчику акты о приемке выполненных работ не позднее 24-го числа отчетного месяца, документы к рассмотрению не были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, в случае представления отчетных документов позже указанного срока, генподрядчик вправе не принимать к рассмотрению отчетные документы. Приемка и оплата работ по таким документам производятся генподрядчиком в последующих периодах в порядке, предусмотренном договором. При этом документы, оформленные не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также договора считаются не представленными, оплата производится генподрядчиком после устранения Подрядчиком всех недостатков и подписания сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, и справки о стоимости по форме КС-3.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в решении, согласно п. 3.1. договора в обязанности подрядчика входило устройство ходовых путей для съезда в котлован сваебойных установок, п. 5.1. договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства работ, предусмотренных договором. Однако подрядчиком эти обязательства не исполнялись, что подтверждается актами от 01, 07, 08 апреля 2015 года, а также актом от 14 апреля 2015 года, в котором было зафиксировано, что силами ООО "Стройарсенал" на объекте были выполнены работы по устройству подъездных путей к сваям на общую сумму 292 803 рубля 64 копейки, согласно приложенному к акту расчету. Акт был вручен под роспись генеральному директору ООО "ЭкоИнжСтрой" Ванюхину А.Е. 14 апреля 2015 г.

Возражений по представленному акту от подрядчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, указанные работы были неправомерно включены Подрядчиком в объем работ в представленных к рассмотрению Генподрядчику Актах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.2.4. договора, если в ходе проведения генподрядчиком контрольного обмера будет выявлено завышение записанных в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 объемов работ или их стоимости, генподрядчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Подрядчику было сообщено о необходимости представить недостающую исполнительную документацию и повторно подать документы не позднее даты, установленной договором, однако подрядчик в очередной раз уклонился от представления откорректированного технического отчета.

Согласно материалам дела, 30 июня 2015 года, так и не получив исправленного технического отчета ответчик письмом исх. N 1265 уведомил истца об отказе в принятии работ по актам КС-2, КС-3 от 25 мая 2015 года в связи с тем, что ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору истцом повлекло за собой ошибку в проектировании, а также дополнительные расходы генподрядчика.

Помимо этого, поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушениями (переданный технический отчет содержал ошибки), что привело за собой ошибку в проектировании, ответчик был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию: между ответчиком и ООО "ИЦ "Стройэксперт" был заключен договор N 18/11-2П/1 от 16.06.2015 на выполнение проектных работ по корректировке разделов рабочей документации в соответствии с техническим заданием. Стоимость услуг по указанному договору составила 900 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ООО "Стройарсенал" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 30 от 09.03.2016.

Между тем, пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, возмещаются виновной Стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчиком были своевременно заявлены возражения относительно представленных истцом к приемке работ, замечания истцом не были устранены, результат работ не соответствовал требованиям договора и нормативных актов, в результате чего ответчиком обоснованно было отказано истцу в приемке работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия отчета инв. N 350 требованиям договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правомерно почитал, что в настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчиком были своевременно заявлены возражения относительно представленных истцом к приемке работ, замечания истцом не были устранены.

Таким образом, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, однако в данном случае разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что первый этап работ выполнен, поскольку ответчик подписал технический отчет, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано выше, в материалы дела представлены письма ответчика N 670 от 20.04.2015, N 685 от 21.04.2015 в которых содержится просьба откорректировать технический отчет в соответствии с требованиями программы предпроектных испытаний грунтов сваями, технических требований.

Впоследствии ответчиком направлено повторное требование об устранении замечаний к техническому отчету.

Таким образом, письмо N 1200 от 23.06.2015 не свидетельствует о получении ответчиком откорректированного истцом технического отчета.

Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2017 года по делу N А40-193276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров