Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18711/17 по делу N А40-58437/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-58437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" - Туркин В.Е., дов. от 01.02.2017 N б/н

от ответчика ООО "КОМВЕЛ",

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМВЕЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., членских взносов в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "КОМВЕЛ" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворения требований, истец - Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа взыскания средств компенсационного фонда, а также в части уменьшения суммы госпошлины и уменьшения суммы на оплату услуг представителя, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 16.10.2015 ООО "КОМВЕЛ" (ОГРН 1127847646673, ИНН 7813550268) принято в члены Союз строителей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636), что подтверждается протоколом заседания совета N 114 от 16.10.2015 г., выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0388-15/01-7813550268-С-276.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 307 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 2.2, 2.3 Положения о взносах союза, ежегодные членские взносы являются обязательными ежеквартальными либо ежегодными взносами членов и оплачиваются не позднее 15 числа с начала года или квартала.

Вступив в союз, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате членских взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 45 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0388-15/01-7813550268-С-276.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызвали у судов сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Судами дана оценка установленным обстоятельствам спора и сделан вывод о том, что истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

Судами сделан вывод о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

Формально ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд с момента принятия его в члена СРО, фактически истец намерен взыскать денежные средства уже после исключения ответчика из СРО. При этом, ответчик таким образом будет лишен возможности воспользоваться правом на подачу заявления о добровольном выходе из СРО в целях заявления требования о переводе указанных средств в другую СРО.

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу и тот факт, что ответчик не является членом Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в данной части иска, поскольку он не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судами установлено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом частичного отказа в иске и объема и сложности удовлетворенной части иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворению на сумму 5000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-58437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова