Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34886/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-58437/2017-111-526

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-58437/2017-111-526, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636, дата гос.рег. 11.09.2013 г., 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. II, каб. 2-2А)

к ООО "КОМВЕЛ" (ОГРН 1127847646673, ИНН 7813550268, дата гос.рег. 27.11.2012 г., 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 23, литера А, пом 3-Н)

о взыскании задолженности по взносам

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвичева Е.А. по доверенности от 24.04.2017, Туркин Д.Е. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., членских взносов в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "КОМВЕЛ" в пользу СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" задолженность по уплате членских взносов в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить решение в части отказа во взыскании средств компенсационного фонда в сумме 250 000 рублей, а также в части уменьшения суммы госпошлины и уменьшения расходов по оплате услуг представителя;

принять по делу новый судебный акт, взыскать с Ответчика в пользу Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" сумму долга компенсационного фонда - 250 000 рублей,

изменить решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав в полном объеме сумму 8 900 руб.

и взыскать расходы на оказание юридических услуг в полном объеме, т.е. - 30 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в старой редакции Градостроительного кодекса РФ п.п.1 п. 7 ст. 55.16 было предусмотрено (действовало до редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

В рассматриваемо случае обязательство у ответчика перед другими членами в лице СРО возникло с даты приема в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт" и в день выдачи Свидетельства т.е. датой 16.10.2015 г.

Таким образом, в случае прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО и при последующем вступлении в эту же СРО либо при вступлении в другую СРО у указанных субъектов предпринимательской деятельности вновь возникают обязанности, связанные с формированием компенсационного фонда СРО, и как следствие возникает обязанность уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд.

По сути, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей, чем необоснованно освободил ответчика от обязанности по оплате средств установленных законодателем.

Между Союзом строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (Заказчик) ООО "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (Исполнитель) Заключен Договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 г., в соответствии с которым, предоставлены и оказаны настоящие юридические услуги, в отношении ответчика, стоимость услуг составила - 30 000 руб., которые включают в себя полный спектр услуг ведения производств: досудебного, судебного (все инстанции) и исполнительного и др.

Суд необоснованно снизил размер суммы юридических расходов, тогда как стороны по Договору оказания юридических услуг договорились о цене стоимости и размерах оказываемых услуг, в том числе, и потери времени представителей при нахождении в суде, кроме того, в стоимость юридических услуг включены расходы по ведению дел в апелляционных инстанциях, а главное - исполнение судебных решений - банки, судебные приставы и прочие государственные службы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, 16.10.2015 г. ООО "КОМВЕЛ" (ОГРН 1127847646673, ИНН 7813550268) принято в члены СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636), что подтверждается Протоколом заседания совета N 114 от 16.10.2015 г., выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0388-15/01-7813550268-С-276.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2.2, 2.3 Положения о взносах союза, ежегодные членские взносы являются обязательными ежеквартальными либо ежегодными взносами членов и оплачиваются не позднее 15 числа с начала года или квартала.

Вступив в союз, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате членских взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, суд признал исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 45 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0388-15/01-7813550268-С-276.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд в решении указывает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Формально ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд с момента принятия его в члена СРО, фактически истец намерен взыскать денежные средства уже после исключения ответчика из СРО. При этом, ответчик таким образом будет лишен возможности воспользоваться правом на подачу заявления о добровольном выходе из СРО в целях заявления требования о переводе указанных средств в другую СРО.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу и тот факт, что ответчик не является членом Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", суд первой инстанции мотивированно отказал в данной части иска, поскольку он не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности расходов на представителя с учетом частичного отказа в иске и объема и сложности удовлетворенной части иска. При этом суд руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-58437/2017-111-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан