Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16635/17 по делу N А40-29617/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-29617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов С.В. по доверенности от 22.02.2017, Филиппов Н.В. по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: Ермолаев Н.Н. о доверенности от 30.12.2016

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.

по иску ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Многопрофильная клиника "СОЮЗ" (далее - ООО Многопрофильная клиника "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 793 575 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 689 471 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании убытков, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Ответчик указывает на то, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны, в решении суда по делу N А40-214953/2014 отсутствует указание на виновные действия Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" являлось арендатором нежилого здания общей площадью 1 847,3 кв. м, расположенного адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14А, на основании договора аренды от 09.06.1994.

14.05.2014 ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания.

Поскольку Департамент направленный арендатором проект договора не подписал, ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" обратилось в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-214953/2014 требования ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" удовлетворены.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 12.09.2014, однако договор с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 11 689 471 руб. 04 коп., а также НДС в размере 2 104 104 руб. 80 коп., ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента убытков в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части в размере 11 689 471, 04 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая, что поскольку арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого здания 14.05.2014, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи истек 12.09.2014, исходили из того, что в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" с иском о понуждении Департамента к заключению договора, а также из того, что при принятии судебного акта по делу N А40-214953/2014 суд установил, что у ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" имелось преимущественное право выкупа здания на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, пришли к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика о том, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из того, что ответчик надлежащим образом своих обязанностей не исполнил, в чем и состоит нарушение права истца, за защитой которого последний обратился в рамках дела N А40-214953/14.

При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае довод о том, что предоставленное Федеральным законом преимущественное право выкупа объекта аренды истец не смог реализовать в связи с нарушением ответчиком порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-29617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В.Чалбышева