Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-29617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу N А40-29617/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ"

к Департамента городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Н.В. (доверенность от 22.02.2017 г.), Кудряшов С.В. (доверенность от 22.02.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Многопрофильная клиника "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 13 793 575 руб. 84 коп.

Решением от 08.06.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 689 471 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства и не может быть отнесен к убыткам лица, в связи с чем убытки подлежат в размере 11 689 471 руб. 04 коп., факт наступления которых истцом доказан.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные в счет арендной платы, не являются убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 1 847,3 кв. м, расположенного адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14А, на основании договора аренды от 09.06.1994.

14.05.2014 г. ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания.

Поскольку Департамент направленный арендатором проект договора не подписал, ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" обратилось в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-214953/2014 требования ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" удовлетворены.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 12.09.2014 г., однако договор с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 11 689 471 руб. 04 коп., а также НДС в размере 2 104 104 руб. 80 коп., ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента убытков в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения Департамента городского имущества города Москвы к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 14 мая 2014 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи истек 12 сентября 2014 года.

Однако, в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" с иском о понуждении Департамента к заключению договора.

При принятии судебного акта по делу N А40-214953/2014 суд установил, что у ОАО Многопрофильная клиника "СОЮЗ" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-29617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын