Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17042/17 по делу N А40-21610/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-21610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ромфарма" - Сахаров Н.Д., доверенность от 17.07.17;

от ответчика - ООО "Джи Ди Пи" - Серегин С.А., доверенность от 04.05.16;

от третьего лица - АО "Торговая сеть "Аптечка" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (ОГРН 1037700128806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН

1157746174850)

третье лицо: АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - ООО "Ромфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ООО "Джи Ди Пи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.068 рублей 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Джи Ди Пи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "Джи Ди Пи" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Ромфарма" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "Торговая сеть "Аптечка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "РОМФАРМА" (продавец, истец) и покупателем - АО "ТС "АПТЕЧКА" (покупатель) был заключен договор N 25ТСА/03-2015 от 25.03.2015 (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора, истец передал покупателю фармацевтическую продукцию (далее - товар).

Однако обязанность по оплате переданного товара покупателем надлежащим образом исполнена не была.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между ООО "РОМФАРМА" (кредитор), АО "ТС "АПТЕЧКА" (первоначальный должник) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 19 июля 2016 г. (далее - соглашение). В соответствии с условиями соглашения был осуществлен перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 1 500 000 рублей 14 копеек, возникший перед кредитором, на основании договора поставки.

В соответствии с п. 2.3. соглашения новый должник и кредитор договорились о том, что долг подлежит погашению в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения.

Между тем, указанная обязанность новым должником не исполнена, денежные средства в размере 1 500 000 рублей 14 копеек в установленный соглашением срок на расчетный счет кредитора перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ромфарма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес АО "Торговая сеть "Аптечка" и получения товара покупателем.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000, 14 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000, 14 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-21610/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников