Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33508/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-21610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-21610/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-200),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (ОГРН 1037700128806, ИНН 7727198973, 121596, город Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, дата регистрации 25.07.2001 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526, 115093, город Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 25, дата регистрации 01.03.2015 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров Н.Д. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - ООО "Ромфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.068 рублей 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 г. Акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, не представил первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами.

От ООО "Ромфарма" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ООО "РОМФАРМА" (Продавец, Истец) и Покупателем - АО "ТС "АПТЕЧКА" (Покупатель) был заключен договор N 25ТСА/03-2015 от 25.03.2015 (далее - Договор поставки).

Во исполнение условий договора, истец передал Покупателю фармацевтическую продукцию (далее - товар).

Однако обязанность по оплате переданного товара Покупателем надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО "РОМФАРМА" (Кредитор), АО "ТС "АПТЕЧКА" (Первоначальный должник) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 19 июля 2016 г. (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения был осуществлен перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику в размере 1500000 рублей 14 копеек, возникший перед Кредитором, на основании Договора поставки.

В соответствии с п. 2.3. соглашения новый должник и кредитор договорились о том, что долг подлежит погашению в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения.

Между тем, указанная обязанность Новым должником не исполнена, денежные средства в размере 1 500 000 рублей 14 копеек в установленный Соглашением срок на расчетный счет Кредитора перечислены не были.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты товара, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1.500.000 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являются и прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати АО "ТС "Аптечка", дата приемки, и подпись менеджера Анны Николаевны Амелькиной, которая работала в АО "ТС "Аптечка" в должности менеджера отдела закупок.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Стоит отметить, что о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, как и о том, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что данные о сумме задолженности и реквизиты каждой спорной накладной указаны в соглашении о переводе долга от 19.07.2016, который подписан генеральным директором АО ТС "Аптечка", что в любом случае свидетельствует об одобрении соответствующей сделки и служит подтверждением размера долга.

За спорный период в адрес АО "ТС "Аптечка" был поставлен товар на общую сумму 62 624 547,55 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 61 124 547,41 руб. При этом возражений относительно факта поставки у АО "ТС "Аптечка" до момента образования просроченной задолженности не возникало.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара в виду отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, обоснованно отклонена судом.

С учетом положений ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, то есть служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза в случае привлечения Перевозчика (третьего лица).

Между тем, в рассматриваемом случае товар поставлялся поставщиком непосредственно, без участия Перевозчика, что исключает необходимость оформлять транспортную накладную.

Утверждение ответчика о том, что перечисленный в спорных накладных товар не заказывался Покупателем, отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара, не может быть принято во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Поставка каждой отдельной партии товара осуществлялась на основании предварительного заказа покупателя. Заказы направлялись посредством электронной почты с домена a5group.ru от работников АО "ТС "Аптечка" - Т.В. Хохловой - начальника службы закупок и А.Н. Амелькиной - менеджера отдела закупок. Заказы были сформированы в виде excel-файла, вложенного в почтовое сообщение. Распечатки почтовых сообщений и всех заказов имеются в материалах дела.

Упомянутые доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес третьего лица подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.2. Соглашения от 19 июля 2016 г. Кредитор и Новый должник пришли к соглашению, что Кредитор обязуется не предъявлять к Новому должнику требования по уплате пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа в соответствии с п.2.3, настоящего Соглашения, а именно в течение 3 (трёх) календарных месяцев с даты подписания настоящего Соглашения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 01.02.2017 г. составила 43 068, 72 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-21610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова