Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16984/17 по делу N А40-209017/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-209017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрижова Л.Н., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Стоянов И.М., доверенность от 07.11.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Талка+"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Северная Географическая Компания"

к ООО "Талка+"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Талка+"

к ООО "Северная Географическая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Географическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талка+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 885 руб. 18 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Талка+" к ООО "Северная Географическая Компания" о взыскании процентов за пользование авансом в размере 2 217 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования ООО "Северная Географическая Компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Талка+" в пользу ООО "Северная Географическая Компания" взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 885 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Талка+" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Северная Географическая Компания" (подрядчик) и ООО "Талка+" (заказчик) заключен договор N 3/13С1 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 300 номенклатурных листов на территорию в соответствии с картосхемой поставляемых электронных топографических карт и сдать результат работ заказчику.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истцом выполнены обусловленные договором работы и результат работ передан заказчику, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что реальная дата передачи продукции - 18.11.2015 года согласно письму от 18.11.2015 года N 175-ДСП, а содержание акта приема-передачи продукции от 30.05.2014 года не соответствует действительности, поскольку как указано судами, подписывая акт приема-передачи от 30.05.2014 года без якобы реальной передачи результата выполненных работ, ответчик должен был осознавать правовые последствия таких действий. При этом суды признали надлежащим доказательством передачи работ именно акт от 30.05.2014 года.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой истцом исполнения обязательства в части своевременной передачи результата выполненных работ.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование авансом за период с 02.04.2013 года по 18.11.2015 года составляет 2 217 600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что ООО "Талка+" при приемке результата выполненных подрядчиком работ немедленно заявило об обнаруженных недостатках. В данном случае заказчик, подписав акт приема-передачи, считается принявшим работу с указанной в нем даты. Судами указано, что оснований для вывода, что недостатки, на которые ссылалось ООО "Талка+" в ходе судебного разбирательства являлись скрытыми, а также о них было заявлено в разумный срок, не установлено.

Суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены работы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для начисления процентов за пользование авансом не имеется.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-209017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха