Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-12881/17 по делу N А40-5530/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-5530/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - истец, УМВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ответчик, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") с иском о возмещении ущерба в размере 17 400 руб., причиненного в результате необоснованно полученной оплаты при провозе служебного оружия и специальных средств сотрудниками, следовавшими в служебную командировку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД России по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе УМВД России по ЕАО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание направленное истцом заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу на основании добровольной оплаты ущерба, причиненного ответчиком; решение суда первой инстанции не подписано судьей и не заверено гербовой печатью; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и разрешении вопроса о назначении судебного заседания не уведомил истца; обжалуемое постановление вынесено судьей единолично, а не в судебном заседании коллегиальным составом судей; постановление не подписано судьей и не заверено гербовой печатью.

Между тем, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании добровольной оплаты ущерба, причиненного ответчиком, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в связи с ограниченностью полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем нарушения норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не выносил определение о вызове сторон в судебное заседание, в связи с чем, каких-либо извещений сторонам не направлялось, соответственно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также рассмотрение судьей суда апелляционной инстанции единолично осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ссылка заявителя жалобы на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе также отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

В материалах дела имеются принятые в соответствии со статьей 176, частями 1 и 2 статьи 229, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление по настоящему делу, подписанные судьями, их принявшими, что опровергает ссылки заявителя жалобы на неподписание обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе УМВД России по ЕАО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-5530/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева