Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-9610/16 по делу N А41-8874/2015

г.Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Федоров Е.Л. по дов. от 15.05.2017;

от компании Перейр - Любимов А.П. по дов. от 28.09.2017;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - конкурсный управляющий Новожилов А.В., определение от 17.11.2016 по делу N А41-34695/2014;

от Агаджанян Г.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 кассационную жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильгельмина Холдинг Лимитед) (истца) на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., и постановление от 25.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье", Pereire Trading Limited (Перейр Трейдинг Лимитед)

при участии третьих лиц: Агаджаняна Геннадия Ивановича, Кораева Аслана Радиковича

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кипрская компания Vilhelmina Holding Limited (Вильгельмина Холдинг Лимитед) (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", Общество), кипрской компании Pereire Trading Limited (Перейр Трейдинг Лимитед, вместе - ответчики) о признании недействительными договоров займа от 01.02.2006 N 01/06-К, от 03.04.2006 N 02/06-К, от 03.05.2006 N 03/06-К, от 03.12.2009 N 12/09, от 02.02.2012 N 01/02/2012, от 14.06.2012 N 01/06/2012 и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.

Истец в качестве правовых оснований недействительности сделок указывал на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом было указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" в установленном порядке с целью причинения убытков истцу и Обществу, поскольку на основании данных сделок компания Перейр Трейдинг Лимитед предъявила необоснованные требования в деле о банкротстве Общества - заемщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не рассмотрели вопрос о наличии заинтересованности Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited) в совершении оспариваемых сделок в силу аффилированности с мажоритарным участником общества Кораевым А.Р. и генеральным директором Агаджаняном Г.И., о раскрытии информации о конечном выгодоприобретателе в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, а также из необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, из которых бы следовало, что истец знал либо должен был знать о существовании обстоятельств, нарушающих его права, не проверили доводов о злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Агаджаняна Геннадия Ивановича и Кораева Аслана Радиковича.

До разрешения спора по существу арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Компании об изменении предмета исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Перейр Трейдинг Лимитед: договор займа N 01/06-К от 01.02.2006 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к нему от 01.07.2011; Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору займа N 01/06-К от 01.02.2006 г.; договора займа N 02/06-К от 03.04.2006 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к нему от 01.07.2011; Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору займа N 02/06-К от 03.04.2006; договор займа N 03/06-К от 03.05.2006 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к нему от 01.07.2011 г.; Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору займа N 03/06-К от 03.05.2006; договор займа N 12/09 от 03.12.2009 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2011 к нему; Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2011 к договору займа N 12/09 от 03.12.2009; договоров займа 01/12/11 от 12.12.2011, 01/01/12 от 10.01.2012, 01/02/12 от 02.02.2012, 01/06/12 от 14.06.2012; соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска было вновь отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия заинтересованности, пропуска годичного срока исковой давности, отсутствия доказательств возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для истца или самого общества, а также злоупотребления правом, поскольку самим истцом предоставлялись своему Обществу займы на тех же условиях.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, относительно проверки доводов о наличии заинтересованности Перейр Трейдинг Лимитед в совершении оспариваемых сделок в силу аффилированности с мажоритарным участником общества Кораевым А.Р. и генеральным директором Агаджаняном Г.И., Перейр Трейдинг Лимитед была представлена информация о конечных выгодоприобретателях данного иностранного лица (свидетельства, выданные Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, архивная документация регистратора Компании Перейр за период совершения оспариваемых сделок), которая указывает на то, что это юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области кредитования, зарегистрировано 27.09.2004.

Суды установили, что с момента создания Перейр Трейдинг Лимитед и по настоящее время владельцем 100% его уставного капитала является другая кипрская компания - Diagoras Nominees Limited (регистрационный номер НЕ 59978), акционерами которой в период с 2003 года и по настоящее время являлись граждане Республики Кипр (Йоргос Ягу, Георгия Иоанну, Натали Гурегиан, Христодулос Ягу). Ни Кораев А.Р., ни Агаджанян Г.И. среди акционеров и руководителей Diagoras Nominees Limited и Pereire Trading Limited не фигурируют.

Доводы истца о том, что представленная Перейр Трейдинг Лимитед документация не является достоверной и не раскрывает информацию о том, кто является ее конечным выгодоприобретателем, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих эту информацию, признаны судом несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее предоставление Обществом денежных средств, полученных от Перейр Трейдинг Лимитед, по договорам займа Кораеву А.Р. и Агаджаняну Г.И. не свидетельствует о заинтересованности Компании и Общества, а также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что совершение оспариваемых финансовых сделок Общества с Компанией Перейр Трейдинг Лимитед повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо самого ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-34695/2014 установлены обстоятельства того, что денежные средства по всем оспариваемым сделкам были израсходованы Обществом на финансирование его хозяйственной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности их совершения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом было отмечено, что получение ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере с выплатой процентов за пользование займами само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно, притом, что условия исполненных договоров, предусматривающих уплату процентов, исходя из ставок 16 - 18% годовых, существенно не отличались от рыночных условий предоставления аналогичных займов на рынке кредитования в период, который они были заключены.

Ссылка истца на наличие в дополнительных соглашениях к договорам условий о необоснованно завышенной неустойке, в случае просрочки возврата заемных средств в размере 50% годовых, отклонена судами со ссылкой на судебные акты по делу N А41-34695/2014, в рамках которого было установлено, что упомянутая неустойка относится к стандартным условиям, на которых Обществом заключались сделки по привлечению заемных средств, включая саму Компанию Vilhelmina Holding Limited.

Отклоняя доводы истца о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец, присутствуя на общих годовых собрания участников Общества в период с 2007 по 2011, мог ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества и узнать о наличии оспариваемых сделок, заключенных в 2006 - 2009 годах, а также отклонены доводы истца о том, что ему не было известно о спорных договорах и векселях, так как в бухгалтерских и иных отчетах они якобы не отражались, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом было установлено, что в рамках дела N А41-34695/2014 при рассмотрении требования Компании Перейр Трейдинг Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Загородный клуб "Раздолье" по оспариваемым в настоящем делу договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, было установлено, что задолженность по ним отражалась в бухгалтерской отчетности должника; в рамках дела А41-57688/2012 были удовлетворены требования истца о понуждении Общества передать его хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе за период совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Вильгельмина Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Кораев А.Р. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо Агаджанян Г.И. поддержал позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.08.2016 (проверены доводы о наличии заинтересованности Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited) в совершении оспариваемых сделок в силу аффилированности с мажоритарным участником общества Кораевым А.Р. и генеральным директором Агаджаняном Г.И., о раскрытии информации о конечном выгодоприобретателе; сделан вывод о том, когда истец узнал или должен был узнать о существовании обстоятельств, нарушающих его права, а также указано, что истцом не доказано, что совершение оспариваемых финансовых сделок Общества с Перейр Трейдинг Лимитед повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо самого ООО "Загородный клуб "Раздолье") или их соверешение имело целью злоупотребление правом, в результате чего сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-8874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева