Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-9610/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-8874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-8874/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед): Быковский А.В., Чеблаков Д.С. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., удостоверения;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье": Агаджанян Г.И. - генеральный директор, протокол N 03/2013 от 30.04.2013 г, паспорт;

от Pereire Trading Limited (Перейр Трейдинг Лимитед"): Глазков Н.Н. представитель по доверенности от 14.11.2014 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Pereire Trading Limited (Кипр) о признании недействительными договоров займа N 01/06-К от 01.02.2006, N 02/06-К от 03.04.2006, N 03/06-К от 03.05.2006, N 12/09 от 03.12.2009, N 01/02/2012 от 02.02.2012, N 01/06/2012 от 14.06.2012 и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-8874/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-8874/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" поступили письменные пояснения.

Генеральный директор ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Агаджанян Г.И. через канцелярию суда представил письменные возражения по ходатайству об истребовании доказательств и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Pereire Trading Limited (Перейр Трейдинг Лимитед") возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду следующего.

Согласно подп. 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Истец просит истребовать из ФНС России сведения о контролируемых иностранных организациях.

Как указывает Истец, обязанность сообщать данные сведения в ФНС России предусмотрена пунктом 3.1. статьи 23 НК РФ.

Однако, следует учитывать, что пункт 3.1. был внесен в статью 23 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ.

При этом статья 4 Федерального закона от 24.11.2014 N 376-ФЭ предусматривает, что он вступает в силу с 1 января 2015 года. Положения абзаца первого пункта 3 статьи 25.14 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (который устанавливает сроки подачи сведений в ФНС) применяются с 15 июня 2015 года.

Таким образом, система сбора сведений о контролируемых иностранных организациях до 2015 года вообще не существовала.

При этом оспариваемые сделки совершены в 2006, 2009, 2011, 2012 годах.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца и делают необоснованным истребование указанных истцом сведений.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Следовательно, у Компании Vilhelmina Holding Limited отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок, заключенных между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и компанией Pereire Trading Limited.

Исковые требования Истца основаны на пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, статье 174 ГК РФ, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является незаконным и необоснованным

Материалами дела подтверждено, что Компания Pereire Trading Limited не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к ООО "Загородный клуб "Раздолье". Компания Pereire Trading Limited не является участником ООО "Загородный клуб "Раздолье" и не являлась на момент заключения оспариваемых сделок (в частности, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками Общества являются гражданин РФ Кораев А.Р. и Компания Vilhelmina Holding Limited).

Доводы Истца о том, что компания Pereire Trading Limited является якобы организацией аффилированной Кораеву, Агаджаняну, являются необоснованными и не подкреплены никакими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что компания Pereire Trading Limited является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Наоборот, Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела были предоставлены документы (свидетельство Pereire Trading Limited от 31.01.2013; свидетельство Pereire Trading Limited о зарегистрированных акционерах), подтверждающие отсутствие какой-либо связи между Кораевым А.Р.. Агаджаняном Г.И. и компанией Pereire Trading Limited. Следовательно, учитывая, что оспариваемые сделки не заключались Обществом с заинтересованным (аффилированным) лицом, основания для применения положений статьи 45 Закона об ООО к оспариваемым сделкам отсутствуют. 1.2. Нормы пункта 2 статьи 174 ГК РФ, приведенные Истцом в качестве правового обоснования заявленных исковых требований, к оспариваемым сделкам неприменимы.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176. 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Следовательно, основания для оспаривания сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, к Договорам займа от 01.02.2006, 03.04.2006, 03.05.2006, 03.12.2009, 12.12.2011, 10.01.2012, 02.02.2012, 14.06.2012, Соглашению о новации от 01.09.2012 применяться не могут.

. Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Таким образом, учитывая, что ни статья 174 ГК РФ, ни статья 45 Закона об ООО, не подлежат применению к оспариваемым сделкам, исковые требования Истца не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению. 2. Арбитражный суд законно и обоснованно применил по заявлению Ответчика срок исковой давности к требованиям Истца. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО "Загородный клуб "Раздолье" в суде первой инстанции заявляло о применении исковой давности.

Оспариваемые сделки были совершены в 2006 - 2012 году, тогда как с заявленными требованиями Истец обратился только в 2015 году. Арбитражным судом первой инстанции были исследованы материалы дела и фактические обстоятельства, на основании которых был сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковое заявление Компании Vilhelmina Holding Limited заявлено в порядке ст.65.2 ГК РФ в интересах ООО "Загородный клуб "Раздолье". При этом участник общества, оспаривающий его сделки в его интересах, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений статей 65.2, 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что в любом случае имеются правовое основания для исчисления срока исковой давности со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт получения Истцом в декабре 2013 года комплекта документов, включая оспариваемые Договоры займа и Соглашение о новации, о чем заявлял Ответчик в деле N А41-57688/12, является признанным Компанией Vilhelmina Holding Limited обстоятельством, и не подлежит повторному доказыванию (согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом (как участником Общества) с 2007 года были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества. Истец, приобретя в декабре 2007 года долю в уставном капитале Общества, принял на себя все риски, связанные с участием в Обществе, и должен был знать о наличии обязательств Общества перед третьими лицами, так как имел право знакомиться с финансовой документацией Общества и обязанность участия в управлении делами Общества.

За истребованием документов у Общества в связи с корпоративным конфликтом Истец обратился только в декабре 2012 года, когда срок исковой давности уже был пропущен. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Довод о причинении Обществу убытков в виде взыскания суммы неустойки является несостоятельным. Во-первых, как установлено арбитражными судами. Истец сам выдавал Обществу займы на тех же условиях, что и компания Pereire Trading Limited, сделки с которой он оспаривает. При этом сделки Компании Vilhelmina Holding Limited с Обществом являлись сделками с заинтересованностью, но не были одобрены в установленном законом порядке.

Следовательно, условие о штрафных санкциях в размере 50% годовых, на которое ссылается Истец, не является исключительным в хозяйственной деятельности ООО "Загородный клуб "Раздолье" и не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 прямо указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Более того, следует учитывать, что стороны при заключении оспариваемых сделок не могли предвидеть, что в результате судебных исков Компании Vilhelmina Holding Limited к 2013 году хозяйственная деятельность ООО "Загородный клуб "Раздолье" будет полностью блокирована, на счета и имущество Общества будет наложен арест, в результате чего Общество не будет способным выполнять в срок свои обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

По мнению Ответчика, Истец не доказал, что условия Договоров займа и Соглашения о новации являлись заведомо невыгодными для ООО "Загородный клуб "Раздолье", что действия контрагента по спорным сделкам были направлены на причинение ущерба Обществу либо его участникам, что данные сделки вызвали неблагоприятные последствия для Общества и Истца.

По мнению Ответчика, исковые требования Истца направлены не на защиту имущественных интересов Истца, а на причинение вреда Ответчику, что не допускается согласно статье 10 ГК РФ. Доводы Истца о якобы недобросовестном поведении генерального директора и основного учредителя Общества являются лишь оценочным суждением Истца, не основанным на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, основания для признания недействительными Договоров займа N 01/06-К от 01.02.2006, N 02/06-К от 03.04.2006, N 03/06-К от 03.05.2006, N 12/09 от 03.12.2009, N 01/12/2011 от 12.12.2011, N01/01/2012 от 10.01.2012, N01/02/2012 от 22.02.2012, N01/06/2012 от 14.06.2012, Соглашения о новации от 01.09.2012, и для удовлетворения исковых требований Истца, отсутствуют

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Компания Вильгельмина Холдинг Лимитед, Республика Кипр (далее -"Истец", "ВХЛ") с 2007 года является участником российского ООО "Загородный клуб "Раздолье" (далее - "Раздолье"). ВХЛ принадлежит 38,03 процента долей в уставном капитале общества. Другим участником Раздолья является Кораев Аслан Радикович, владеющий 61,97 процента долей в уставном капитале общества.

В дело о банкротстве было представлено восемь договоров займа на общую сумму 62 450 000 рублей, якобы полученных Раздольем от кипрской компании Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited), которая является подконтрольной Кораеву, Агаджаняну - Договоры займа N 01/06-К от 01.02.2006, N 02/06-К от 03.04.2006, N 03/06-К от 03.05.2006, N 12/09 от 03.12.2009, N 01/12/2011 от 12.12.2011, N 01/01/2012 от 10.01.2012, N 01/02/2012 от 02.02.2012, N 01/06/2012 от 14.06.2012.

Также в дело о банкротстве в отношении пяти векселей Раздолья общим номиналом 7 712 500 рублей было представлено Соглашение с той же кипрской компанией о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012 г.

Таким образом, фактически речь идет о еще одном - девятом договоре займа. Итого по указанным договорам первоначальная задолженность (без процентов и штрафов) Раздолья перед Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited) составляла 70 162 500 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ВХЛ ничего не известно об этих договорах и векселях, в бухгалтерских и иных отчетах они не отражались.

Истец считает, что данные сделки являются сделками с заитересованностью и требовали одобрения. Истец сомневается, что по данным сделкам было реальное исполнение. Истец утверждает, что данные денежные средства были потрачены Кораевым и Агаджаняном.

В качестве нормативно-правового обоснования иска, истец указывает на п.5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст.65.2 ГК РФ.

В соответствии с нормами законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики отрицают заинтересованность при совершении оспариваемых сделок. Ответчики представили доказательства фактического исполнения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ). При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.

Данная позиция согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Оспариваемые сделки совершены в 2006, 2009, 2011, 2012 годах, тогда как с заявленными требованиями истец обратился только в феврале 2015 года. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-8874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева