Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17332/17 по делу N А40-15074/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-15074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ашихмин И.М. дов-ть от 12.12.2016,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. дов-ть от 230.12.2016 N 33Д-1470/16,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУЛЬТИСЕРВИС-Е"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС-Е" (ОГРН 1037739456094)

о возмещении убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 529 608 рублей 31 копейки в виде уплаченной истцом за период с 30.10.2015 по 29.05.2016 арендной платы за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 05.02.1999 N 06-00072/99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2017 до 06.12.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 245,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 на основании договора аренды от 05.02.1999 N 06-00072/99.

20.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием цены выкупаемого имущества в размере 25 440 000 рублей, с которой истец не согласился и обратился в департамент с протоколом разногласий и в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-194064/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, цена имущества установлена в размере 16 380 000 рублей, однако ответчик договор купли-продажи с указанной ценой подписал только 30.05.2016.

За период с 30.10.2015 по 29.05.2016 истец перечислил департаменту в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 529 608 рублей 31 копейка, которые истец заявил к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков.

По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позднее 30.10.2015, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 30.05.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194064/2014 договор купли-продажи считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке. При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, заявив убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, поскольку уплата арендной платы производилась истцом добровольно, в отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 30.10.2015 по 29.05.2016 приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в этот период им налог на имущество не уплачивался, в результате такого взыскания истец получит возможность бесплатного пользования государственным имуществом за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Между тем, при рассмотрении требования общества о взыскании уплаченной арендной платы за период с 30.10.2015 (с даты вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи) по 30.05.2016 (дата заключения договора купли-продажи), суд, придя к выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате арендной платы за заявленный период при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, ограничился нормами материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылался истец, не выяснив вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с учетом приведенного в исковом заявлении обоснования иска, расчет и размер суммы иска не проверялся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел. Доводам апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана, мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался истец, в судебном акте не отражены (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-15074/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева