Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-13429/17 по делу N А40-127725/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-127725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЕвроАксис Банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года принято к производству заявление Банка России о признании банкротом акционерного общества "ЕвроАксис Банк" (АО "ЕвроАксис Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года АО "ЕвроАксис Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договор уступки прав N 1/30/10-КРД о 30.10.2015, заключенный между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "РИЭЛ Сити", соглашение об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016, договор уступки прав N 2/30/10-КРД от 30.10.2015, заключенный между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "Финанс Сити", соглашение об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016.

07 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (простая электронная подпись заявителя) поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК "АСВ" в лице представителя Прокаева И.В., действующего на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Финанс Сити" составлять промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО "Финанс Сити", а также в виде запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении деятельности ООО "Финанс Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ в лице представителя Прокаева И.В., действующего на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Финанс Сити" составлять промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО "Финанс Сити", а также в виде запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении ООО "Финанс Сити".

Оставляя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не подписано (не заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что аналогичное по содержанию ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника указал, что 06 июня 2017 года на электронную почту лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, поступило уведомление суда о том, что обеспечительные меры с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 07.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом содержания пунктов 4.4. и 4.5 Правил подачи документов, сам факт принятия судом документов конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" свидетельствует о том, что заявителем были выполнены требования п.3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание поступление от заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер в электронном виде, заверенного простой электронной подписью лица, действующего от имени конкурсного управляющего по доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для подобного рода ходатайства приведенными выше положениями установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку заявление (ходатайство об обеспечении иска), направленное в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной подписью, считается не поданным и рассмотрению не подлежит.

Сам факт подачи ходатайства в суд и регистрация его канцелярией суда не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим порядка заявления ходатайства, поскольку вопрос о соответствии ходатайства нормам АПК РФ подлежит рассмотрению непосредственно судом в порядке ст.ст. 92-93 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-127725/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина