Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-13429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-127725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-127725/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЕвроАксис Банк" (ОГРН 1037739162779, ИНН 7705055869),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ - Камалетдинова Г.И. дов. от 22.05.2017 N 77 А В 4581311

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк".

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ о признании недействительными сделками: договор уступки прав N 1/30/10-КРД о 30.10.2015 заключенный между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "РИЭЛ Сити"; соглашение об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 1-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016; договор уступки прав N 2/30/10-КРД от 30.10.2015 заключенный между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "Финанс Сити"; соглашение об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) N 2-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (простая электронная подпись заявителя) поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ в лице представителя Прокаева И.В., действующего на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Финанс Сити" составлять промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО "Финанс Сити"; запрета МИФНС N 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении ООО "Финанс Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ООО "Риэл Сити" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Оставляя заявление конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание поступление в электронном виде ходатайства о принятии обеспечительных мер заверенное простой электронной подписью лица, действующего от имени конкурсного управляющего по доверенности, апелляционный суд находит правомерным оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения, поскольку для подобного рода ходатайства приведенными выше положениями установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то, что аналогичное по содержанию ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-127725/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова