Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17453/17 по делу N А40-208233/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-208233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Кошкидько С.В. - дов. от 12.10.2016 N 60ПЭ/10

от ЗАО "Флоре": Гусева Н.Е. - дов. от 01.03.2017 N 12; Краснянский Г.Г. - не допущен, документы в подтверждение полномочий не представлены

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 9 521 827,09 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ЗАО "Флоре" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 521 827,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 было изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 587 616,9 коммерческого кредита и 22 388,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что взыскиваемая по договору об оказании юридических услуг сумма не зависит ни от решения суда, ни от решения государственного органа, при этом, Конституционный суд Российской Федерации указывает на возможность выбора такой формы расчета, как процент от цены иска. Также заявитель указывает, что суды не учли тот факт, что ЗАО "Флоре" на протяжении свыше двух с половиной лет уклоняется от оплаты юридических услуг, оказанных кредитором в полном объеме. По мнению ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", суды лишили его возможности взыскания полной стоимости услуг при уже взысканном авансе, при этом, подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что общество не заявляло в ходе судебного разбирательства по делу N А40-227429/15 требований о взыскании иных сумм основного долга, кроме 10 000 долларов США, и, что соответственно заявитель фактически согласился с тем, что не оказывал услуги должнику на большую сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Флоре" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела в части обоснования доводов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Флоре" Гусева Н.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом, представитель должника Краснянский Г.Г. не был допущен к участию в споре, в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и ЗАО "Флоре", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 5 530 780 руб. основного долга и 3 406 833,83 руб. процентов было основано на договоре оказания юридических услуг от 02.04.2015, заключенном между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнителем) и ЗАО "Флоре" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и рассмотрении дела N А40-156129/2014 по исковому заявлению ЗАО "Флоре" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10% от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора, в размере 86 553 390 рублей, и выкупной ценой, установленной окончательным судебным актом по делу N А40-156129/2014.

Суды пришли к выводу, что требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 5 530 780 руб. основного долга и 3 406 833,83 руб. процентов, основанные на договоре оказания юридических услуг от 02.04.2015, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что в рассматриваемом случае стоимость услуг заявителя определяется ценой, установленной в зависимости от цены выкупа помещения, определенной судебным актом по делу N А40-156129/2014, который должен быть принят в будущем, при этом, в пунктах 4.3.1 - 4.3.2 договора, определяющих порядок выплаты предусмотренного пунктом 4.3 вознаграждения, при внесудебном порядке согласования стоимости помещения, указано, что согласованное в пункте 4.3 договора вознаграждение выплачивается в случае, если после заключения договора Департаментом городского имущества города Москвы будет принято решение об удовлетворении требований заказчика, таким образом, в этом случае выплата, предусмотренного пунктом 4.3 договора, вознаграждения связана с принятием решения государственным органом - Департаментом имущества города Москвы.

По мнению судов, фактически основанием требования о выплате стоимости оказанных услуг является вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.12.2015 по делу N А40-156129/14 об удовлетворении иска ЗАО "Флоре" и установлении выкупной цены помещения в размере 31 245 590 руб., а также то обстоятельство, что указанное постановление будет оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016.

В связи с изложенным, поскольку условие о выплате в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" вознаграждения за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, суды пришли к выводу, что данное условие договора оказания юридических услуг от 02.04.2015 противоречит действующему законодательству, а требование заявителя, основанное на данном пункте договора, не может быть признано обоснованным и включено в реестр, равно как и требование о взыскании процентов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-227429/15 с ЗАО "Флоре" в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" была взыскана сумма в размере 10 000 долларов США, а определением от 21.12.2016 по настоящему делу указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-227429/15 ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" не заявляло требований о взыскании иных сумм, кроме 10 000 долларов США, по договору оказания юридических услуг от 02.04.2015.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора в части основного долга и процентов, с учетом условий договора оказания юридических услуг, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что суды установили содержание договора об оказании услуг, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводу судов относительно содержания условий договора (определение ВС РФ от 15.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4576).

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А40-227429/15 в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" было взыскано 10 000 долларов США по договору оказания юридических услуг от 02.04.2015, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре".

Таким образом, судами рассмотрен вопрос об оплате кредитору оказанных услуг по договору, их размер составил 10 000 долларов США.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-208233/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская