|
02 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-208233/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Флоре"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017
о признании банкротом ЗАО "Флоре", открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Шаврина А.П.,
по делу N А40-208233/16, принятое судьей П.А.Марковым,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" - Манакова Т.А., по дов. от 12.10.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин А.П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ЗАО "Флоре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Флоре" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании общества банкротом.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на возможность финансового оздоровления.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО "Флоре" в отсутствие апеллянта.
Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника - Шаврина А.П. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно отчету временного управляющего частичное погашение задолженности должника было осуществлено за счет личных средств генерального директора общества, на момент проведения первого собрания кредиторов сумма включенных в реестр требований составила 1 016 335,60 руб., согласно выписке по счету должника в ПАО "Банк Уралсиб" остаток денежных средств на 29.01.2018 составил 3 271,12 руб., в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим 08.08.2017 было проведено первое собрание кредиторов АО "Флоре", четвертым вопросом повестки дня которого был вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В результате голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: поручить принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Флоре" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
При этом, как отмечено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должни
