|
17 марта 2017 г.
|
Дело N А40-208233/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-208233/16, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре"
при участии в судебном заседании:
от Никифорова С.Н. - Чуприков Е.И. дов. от 02.12.2016 N 77 А В 2503336,
от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Манакова Т.А. дов. от 12.10.2016 N 60 ПЭ/10.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре". Определением суда от 21.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Никифорова С.Н. о процессуальном правопреемстве; признаны требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к должнику ЗАО "Флоре" обоснованными; введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Флоре"; включено требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 849.761,90 рублей и 166.573,71 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре" в третью очередь; утвержден временным управляющим ЗАО "Флоре" Шаврина Андрея Павловича (ИНН 590501808544, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5563, адрес для направления корреспонденции: 614094, г. Пермь, ОПС 94, а/я 3271). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никифоров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на договоре от 02.04.2015 на оказание юридических услуг и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы 11.04.2016 по делу N А40-227429/15-67-1869, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере эквивалентном 10.000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты в размере, эквивалентном 3.420 долларов в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты, начисленные исходя из суммы долга 10.000 долларов США и ставки 0,2% в день, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 490,49 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 10.000 долларов США и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, задолженность в размере 122.340 руб., проценты в размере 18.351 руб., а также проценты, начисленные исходя из суммы долга 122.340 рублей и ставки 0,2% в день, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.422,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 122.340 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23.460,65 рублей.
Никифоров С.Н. на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнил обязательство должника перед кредитором, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки путем внесения суммы в размере 1.700.000 рублей в депозит нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е., в связи с чем просил произвести процессуальную замену заявителя на Никифорова С.Н.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ссылаясь на нормы статьи 313 ГК РФ, Никифоров С.Н. произвел исполнение обязательства должника перед заявителем. Статья 313 ГК РФ, устанавливает расширение механизмов получения кредитором обязательств должника путем исполнения их третьим лицом и направлена на защиту права кредитора и не содержит толкования, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N АЗЗ-20480/2014, указавшего на то, что статья 313 ГК РФ, предусматривающая возможность исполнения обязательств за должника третьим лицом, направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.
Как верно установлено судом первой инстанции, действия Никифорова С.Н. ущемляют интересы заявителя против его воли, являются злоупотреблением правом и направлены на частичное погашение задолженности перед заявителем. Поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса было совершено Никифоровым С.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника, в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве и введении процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершены не с целью исполнить обязательство (то есть не с целью защиты интересов заявителя, которая презюмируется статьей 313 ГК РФ).
Указанные действия совершены с целью изменения очередности рассмотрения требований, предъявленных к должнику, в том числе с целью повлиять на ход процедуры его банкротства, и лишить заявителя статуса заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, указанные действия содержат очевидные признаки злоупотребления правом и направлены на лишение предоставляемого законом статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение заявителя предоставляемого данным статусом полномочий. Никифоров С.Н. просит произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, а не прекратить его, доказательств обратного им не представлено. Более того, судебный акт по делу N А40-227429/2016 о взыскании задолженности в пользу заявителя вступил в силу 14.03.2016 и при желании Никифорова С.Н. или других третьих лиц могли быть исполнены до 20.10.2016 года, что сделано не было. Это также подтверждает, что действия Никифорова С.Н. направлены исключительно на приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве, но не на погашение задолженности ЗАО "Флоре".
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
В отношении должника возбуждено дело о признании его банкротом, и основания, установленные пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу, отсутствуют. В частности, размер неисполненных обязательств должника перед заявителем, длительность срока их неисполнения, отсутствия волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, позволяют сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения должником всех требований кредиторов.
Как подтверждается материалами дела, денежные средства, внесенные Никифоровым С.Н. в депозит нотариуса, достаточны лишь для погашения части требований заявителя к должнику. Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет: 120 961, 40 долларов США; 2 267 745,56 рублей; 37 550 долларов США; 49 313 984 рублей. Сумма начисленных процентов составила соответственно 3 915 792,24 рублей и 2.670 долларов США.
В данном случае заявителем понесены издержки, связанные со взысканием задолженности с должника. В частности, были оплачены государственные пошлины за рассмотрение споров о взыскании денежных средств с должника в размере 23 460,65 рублей и 72 693 рублей. Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела внесены денежные средства в размере 220 000 рублей в депозит Арбитражного суда города Москвы в качестве предоставления гарантии финансировании процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ внесение денежных средств в размере 1.700.000 рублей в депозит нотариуса могло бы обеспечивать лишь частичное погашение задолженности должника перед заявителем по судебным издержкам и процентам. Суммы долга, подтверждённые судебным актом по делу А40-227429/2015 о взыскании, не могли бы считаться погашенными.
Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям. Заявитель не принял предложенного исполнения и отказался от него.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, замена лица, участвующего в деле его правопреемником возможна лишь в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из содержания указанной нормы права следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом; имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления Никифорова С.Н., денежные средства были внесены им в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Однако данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что должник игнорировал неоднократно направленные в его адрес претензии и требования о погашении задолженности. Кроме того, на протяжении длительного периода должник не осуществил погашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В то же время, реквизитами заявителя должник располагал. В материалы дела доказательства уклонения заявителя от принятия исполнения от должника не представлены.
Исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена только при наличии условий, указанных в статьи 327 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Никифорова С.Н. о процессуальной зам
