Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15582/17 по делу N А40-136741/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-136741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ГУП "РЭМ" - Ткачук Н.А. по дов. от 22.12.2016

от ответчика НОУ "Первая школа мюзикла" - Дворецкая С.А. по дов. от 05.12.2017; Томилин Д.В. ректор, решение N 1 от 30.04.2003 г.

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ "Первая школа мюзикла" (ответчика)

на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ГУП "РЭМ"

к НОУ "Первая школа мюзикла"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 509 595 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) 21.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению "Первая школа мюзикла" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 509 595 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - помещение XIX, комнаты 1-17 общей площадью 466,6 кв. м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2 (кадастровый номер 77:05:000:009:5399).

До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика объекта вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что в результате осмотра переданных ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, было установлено, что помещение на 2 этаже площадью 446,6 кв. м занимает ответчик без соответствующих разрешительных документов, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2014, при том, что ответчик, занимая эти помещения в период с 02.12.2014 до настоящего времени, не уплачивал какой-либо платы за пользование.

Как указывал истец, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 77-АР N 939076 от 02.12.2014, а согласно выписке из ЕГРП каких-либо обременений на переданные помещения не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Этими же судебными актами принят отказ истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного объекта недвижимого имущества и производство по делу в этой части прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании спорной суммы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение настоящего спора без участия собственника спорного имущества (Департамента городского имущества города Москвы), который не был привлечен к участию в деле, а также указывает на то, что судами не была исследована переписка ответчика с собственником спорного имущества, согласно которой ответчик просил собственника о заключении договора аренды.

Как указывает ответчик, собственник спорного имущества был осведомлен о том, что они занимают спорные помещения, тогда как он не предпринимал мер по освобождению ответчиком этих помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика и ректор школы поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.10.2014 N 17416 истцу переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 77-АР N 939076 от 02.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРП каких-либо обременений на переданные помещения не зарегистрировано.

В результате осмотра переданных истцу помещений установлено, что помещение на 2 этаже площадью 446,6 кв. м. занимает ответчик без соответствующих разрешительных документов, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2014, тогда как ответчик в период с 02.12.2014 до настоящего времени использовал нежилое помещение общей площадью 466,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2 без установленных законом оснований, не уплачивая истцу какой-либо платы за пользование.

Согласно отчету от 22.04.2016 N Э-16-045, размер годовой арендной платы за 1 кв. м. помещения, занимаемого ответчиком, установлен в размере 9 271 руб. 26 коп.

На основании данного отчета в адрес ответчика направлены счета за период с 02.12.2014 по апрель 2016 года, тогда как ответчик до настоящего времени счета не оплатил, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика, по расчетам истца, составила 5 509 595 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате занимаемых им помещений, пришли к выводу о законности заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Если исходить из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о не привлечении собственника спорного имущества не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что собственник своим распоряжением от 30.10.2014 N 17416 передал истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2 и право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 77-АР N 939076 от 02.12.2014, а каких-либо обременений на переданные помещения, судами не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для установления ставки арендной платы в льготном размере не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку распространяют действие на объекты, находящиеся в имущественной казне Москвы, а спорный объект передан из имущественной казны Москвы в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

Таким образом, ответчик не опроверг выводы судов об использовании спорных помещений в спорный период, размер арендной стоимости документально не опроверг, поэтому оснований для освобождении ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не имеется, как и не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - помещение XIX, комнаты 1-17 общей площадью 466,6 кв. м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2 (кадастровый N 77:05:000:009:5399), сторонами не обжалуются.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-136741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова