Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18399/17 по делу N А40-16215/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-16215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Семенова О.С. по доверенности от 14.03.2017 N 764/Д,

от закрытого акционерного общества "Камчадал": Павлюкевич В.А., председатель собрания, протокол от 14.11.2017 N 15/1, Пантелеева Ю.А. по доверенности от 03.04.2017,

от Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (закрытое акционерное общество): Малинин А.В. по доверенности от 05.05.2017 N 28,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к закрытому акционерному обществу "Камчадал",

третье лицо: Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (закрытое акционерное общество), о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Камчадал" о признании договора страхования от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (закрытое акционерное общество), далее - КБ "Гарант-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Камчадал" и КБ "Гарант-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Камчадал" был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 19.04.20120009240-0010420/12 ИМЮ, в соответствии с которым на страхование были приняты товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: товарные запасы рыб осетровых пород в ст/б 50 гр. ТУ 9264-003-04914412-2006,1 сорта.

Согласно пункту 2.3 договора страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В заявлении о страховании имущества от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ ЗАО "Камчадал" указало существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска.

Истец ссылается на то, что 22.04.2013 ЗАО "Камчадал" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором было указано, что в период времени с 18:00 часов 19.04.2013 по 08:30 часов 22.04.2013 была взломана входная дверь в производственное помещение, вскрыты холодильные системы и похищена система видеонаблюдения, икра рыб осетровых пород, предполагаемый размер ущерба 10 000 000 руб.

По указанному факту постановлением СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 07.05.2013 было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения мер по охране имущества ЗАО "Камчадал" указало на договор от 01.07.2009 N 06/09, заключенный между ООО "Морская свежесть" и ООО "ЧОП "Русский стиль".

По факту заявленного события ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель (ЗАО "КБ "Гарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 14 903 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, по делу N А40-14011/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу судебных актов ООО "СК "Согласие", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО "ЧОП "Русский стиль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу А40-229009/2015 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "ЧОП "Русский стиль", третье лицо - ЗАО "Камчадал", в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме.

Судебными актами по указанному делу установлено, что сдача под охрану имущества ЗАО "Камчадал" ООО "ЧОП "Русский стиль" не производилась и не могла производиться по причине отсутствия договорных отношений между ЗАО "Камчадал" и ООО "ЧОП "Русский стиль" и вытекающих из этого каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Камчадал".

Исковые требования мотивированы тем, что истец узнал о нарушенном праве после вступления судебного акта по делу А40-229009/2015 и, поскольку при заключении договора страхования страхователь сообщил недостоверные сведения о наличии охраны застрахованного имущества, у страховщика имеются правовые основания для заявления требования о признании договора страхования от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ недействительным.

Установив, что при заключении оспариваемого договора отсутствовали недостоверные сведения о наличии охраны застрахованного имущества, а также доказательства умышленных действий со стороны ответчика; учитывая, что исключительно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд в соответствии со статьями 178, 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца в акте осмотра места происшествия от 23.04.2013 собственноручно подтвердил соблюдение ответчиком обязательств по охране застрахованного имущества, указав, что: "Цех страхования расположен на огороженной и охраняемой территории... Въезд на территорию через пропускной пункт, оборудованный автоматическими воротами и сотрудником охраны. Входная дверь и периметр первого этажа находятся под наблюдением камер страхователя, сигнал от которых выводится на блок записи, располагающийся в комнате охраны".

Более того, суд установил, что соблюдение страхователем мер по охране заложенного имущества регулярно проверялось залогодержателем имущества - КБ "Гарант - Инвест", что подтверждается совместными актами осмотра.

Кроме того, вопросы соблюдения ответчиком мер по охране имущества уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А40-14011/2014 и им уже была дана надлежащая оценка в судебных актах по указанному делу.

Иные воды кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40- 16215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев