Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32948/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-16215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-16215/17, принятое судьей П.С. Гутник (96-145),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "Камчадал",

третье лицо: ЗАО КБ "Гарант-Инвест",

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:	Климашин В.А. по дов. от 11.10.2016;
от ответчика:	Пантелеева Ю.А. по дов. от 03.04.2014, Павлюкевич В.А. по дов. от 19.12.2016, ген. директор, протокол от 19.12.2016 N 18;
от третьего лица:	Малинин А.В. по дов. от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Камчадал" (ответчик) о признании договора страхования от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ недействительным.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается, что между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "КАМЧАДАЛ" заключен Договор страхования имущества юридических лиц 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012, в соответствии с которым на страхование были приняты товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: товарные запасы рыб осетровых пород в ст/б 50 гр. ТУ 9264-003-04914412-2006,1 сорта).

Договор заключен на основании письменного заявления о страховании N 0009240- 0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012.

Согласно п. 2.3 договора страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2, договора страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В заявлении о страховании имущества N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 года ЗАО "КАМЧАДАЛ" указало в разделе 8 заявления следующие существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска: наличие физической охраны - Да; в рабочее время - 3 человека, в нерабочее - 4 человека; наличие исправной охранной сигнализации - Подключена к центральному пульту; вооружение охраны -Невооруженная; охват всех помещений системой видеонаблюдения - всех помещений; наличие исправного круглосуточного видеонаблюдения - да, наличие записи с камер видеонаблюдении - да; средства пассивной защиты - сплошное ограждение территории с постоянным контролем въезда. Укажите высоту и материал - бетон; система допуска в здание - по пропускам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исходя из п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1, частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Пункт 2 ст. 1.1 указанного ФЗ предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества(в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за Исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

Истцом указано на то, что в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказание указанных выше услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Исходя из ст. 12 указанного выше Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Истцом указано, что 22.04.2013 ЗАО "Камчадал" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором было указано, что в период времени с 18:00 часов 19.04.2013 года по 08:30 часов 22.04.2013 года была взломана входная дверь в производственное помещение, вскрыты холодильные системы и похищена система видеонаблюдения, икра рыб осетровых пород, предполагаемый размер ущерба 10 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.05.2013 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, по сообщению от Павлюкевича В.А., поступившего 22.04.2013, возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 18:00 часов 19.04.2013 года по 08:30 часов 22.04.2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 37 стр. 12, тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка, незаконно проникло на территорию производственного помещения ЗАО "Камчадал", где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28 802 369 рублей, после чего с места преступления скрылось. Уголовное дело возбуждено по п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения мер по охране имущества ЗАО "Камчадал" указало на договор от 01.07.2009 г. N 06/09, заключенный между ООО "Морская свежесть" и ООО "ЧОП "Русский стиль".

По факту заявленного события ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, Выгодоприобретатель (ЗАО "КБ "Гарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 14 903 000,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 515,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14011/14 от 12.05.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

После вступления в законную силу судебных актов ООО "СК "Согласие", руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО "ЧОП "Русский стиль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу А40-229009/15-56-1888 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "ЧОП "Русский стиль", третье лицо -ЗАО "Камчадал", вступившему в законную силу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме. Судебным актом установлено, что сдача под охрану имущества ЗАО "КАМЧАДАЛ" ответчику не производилась и не могла производиться по причине отсутствия договорных отношений между ЗАО "КАМЧАДАЛ" и ответчиком - ООО "ЧОП "РУССКИЙ СТИЛЬ", и вытекающих из этого каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества ЗАО "КАМЧАДАЛ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец узнал о нарушенном праве после вступления судебного акта по делу А40-229009/15, а именно 25 мая 2016 года.

В связи с чем, истец ссылается на то, что поскольку при заключении договора страхования страхователь сообщил недостоверные сведения о наличии охраны застрахованного имущества у страховщика имеются правовые основания для заявления требования о признании договора страхования недействительным.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании договора страхования N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей признания договора страхования недействительным, применимой является исключительно норма ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждаться относительно предмета собственного договора, тождества или качества его предмета истец не может.

Не исключен мотив застрахованного лица, застраховать риск, который уже имел место быть на дату страхования, с целью гарантированного получения страхового возмещения. Подобное действие застрахованного лица может быть квалифицировано обманом. И именно обман, если и вводит страховщика в заблуждение, то не относительно предмета договора страхования, тождества или качеств его предмета.

Таким образом, возможность признания договора страхования недействительным имеется при наличии умышленных действий (бездействия) страхователя с целью обмана страховщика при оценке степени риска, что соответствует положениям ст.ст. 944,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом доказательств умышленных действий со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 432 и п.п.1-4 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора стороны согласовали все существенные условия сделки.

В силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, при заключении договора страхования, обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику и если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом, согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях становления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, Договор страхования N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 заключен на основании Заявления о страховании имущества юридических лиц N 0009240-0010420/12 ИМЮ. В разделе 8 Заявления "Организация охраны имущества, принимаемого на страхование" Ответчиком было указано, что объектом физической невооруженной охраны сотрудников ЧОПа в количестве 3 (4) человек в рабочее (нерабочее) время является здание и прилегающая территория, имеющая сплошное ограждение с системой допуска по пропускам. Непосредственно застрахованное имущество не передается под охрану ЧОПу, о чем страхователь уведомил Истца при заключении договора страхования, что подтверждается отсутствием соответствующего обозначения в строке "Непосредственно застрахованное имущество" раздела 8 Заявления. Таким образом, довод Истца о сообщении Ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о наличии охраны застрахованного имущества и введение страховщика в заблуждение относительно степени риска не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не может являться правовым основанием для заявления требований о признании Договора страхования недействительным.

Судебные инстанции в рамках дела N А40-14011/2014 о выплате страхового возмещения установили, что истец-страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на Рынке страховых услуг, принял от страхователя информацию, определив степень риска и размер возможных убытков, застраховав 16 670 банок икры балансовой стоимостью более 30 000 000,00 рублей на сумму в 2 (два) раза меньше.

Исходя из анализа п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что исключительно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Страховая компания "Согласие" таких доказательств не представило.

Согласно п. 2.3. Договора страхования, имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

ЗАО "КАМЧАДАЛ" со своей стороны выполнило все заявленные им условия предоставив в обоснование соблюдения мер по охране территории Договор N 06/09 от 01.07.2009 г., заключенный между собственником земельного участка, где находится арендуемая Ответчиком часть здания, и ООО "ЧОП "Русский стиль" - организацией, которая осуществляет охрану.

Кроме того, представитель истца в акте осмотра места происшествия от 23.04.2013 г. собственноручно подтвердил соблюдение ответчиком обязательств по охране застрахованного имущества, указав, что: "Цех страхования расположен на огороженной и охраняемой территории... Въезд на территорию...через пропускной пункт, оборудованный автоматическими воротами и сотрудником охраны. Входная дверь и периметр первого этажа находятся под наблюдением камер страхователя, сигнал от которых выводится на блок записи, располагающийся в комнате охраны..". Соблюдение страхователем мер по охране заложенного имущества регулярно проверялось залогодержателем имущества - КБ "Гарант - Инвест" (АО), что подтверждается совместными Актами осмотра от 17.07.2012 г., 04.09.2012 г., 01.11.2012 г., 15.11.2012 г., 13.12.2012 г., 27.03.2013 г., 29.04.2013 г.

Кроме того, вопросы соблюдения Ответчиком мер по охране имущества уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с января 2014 года в рамках дела N А40-14011/2014 и им уже была дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г.: "Довод ответчика о несоблюдении ЗАО "КАМЧАДАЛ" мер по охране застрахованного имущества не подтвержден документально"; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. N 09АП- Ш416/2015: "Что касается несоблюдения ЗАО "КАМЧАДАЛ" мер по охране застрахованного имущества, то данный вопрос также исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и как правильно указал суд, довод ответчика о несоблюдении мер по охране имущества документально никак не подтвержден" (стр.6 Постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа 16.03.2016 г.: "Возражая против довода кассационной жалобы о несоблюдении ЗАО "КАМЧАДАЛ" требований п. 2.3. договора страхования,... представитель третьего лица пояснил, что обеспечение охраны территории хранения застрахованного имущества обеспечивало ООО "ЧОП "Русский стиль" по договору от 01.07.2009 г. N 06/09, заключенному межу ООО "Морская свежесть" и ООО "ЧОП "Русский стиль". Территория, на которой находится помещение с размещением в нем застрахованного товара, огорожена и охраняется" (стр.9 Постановления); Верховный суд РФ в Определении от 14.07.2016 г. N 305-ЭС16-727 посчитал имеющиеся в материалах дела документы достаточным доказательством соблюдения страхователем требований договора страхования.

Умысел в сообщении ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), может быть только в действиях застрахованного лица. При этом умысел застрахованного лица, который не доказан страхователем, не является основанием для признания договора страхования недействительным по основанию ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения данного основания важен умысел страхователя, которого не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, его оценкой обстоятельств дела и толкованием правовых норм, не обоснованы доказательствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-16215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов