Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18262/17 по делу N А40-43546/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-43546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.Б., доверенность от 23.12.2016, Таросова Н.Л., доверенность от 11.01.2017,

от ответчика - Жигалова О.П., доверенность от 11.01.2017

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно - управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна" неустойки в размере 1 680 000 руб.

Решением суда от 06.06.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 сторонами был заключен государственный контракт N 016-Ф001/10, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космического комплекса наблюдений геофизических параметров ионосферы, верхних слоев атмосферы, околоземного космического пространства в период 2010-2013 гг.".

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 общих условий государственного контракта оплата ОКР производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане, за вычетом суммы аванса, в течение 10 дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР, оформленной актом сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении выполнения ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работы (этапа) в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе работ соисполнителей, согласованных с военным представительством Минобороны России на предприятии (в организации), если ему поручен контроль за выполнением работ по государственному контракту.

В соответствии с п. 14.2 общих условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы (этапа) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, то согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.2 - 30.06.2012, цена этапа N 1.2 - 200 000 000 руб.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 1.2 поступили Заказчику 24.07.2012, акт сдачи-приемки НТП по этапу утвержден Заказчиком 08.10.2012.

По мнению истца просрочка исполнения обязательства по этапу составляет 24 дня с 01.07.2012 по 24.07.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходили из доказанности материалами дела факта истечения срока исковой давности по основному требованию.

Суды указали, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судами установлено, что календарным планом проведения работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2011 установлен срок окончания работ по этапу 1.2-30.06.2012. Иск предъявлен 13.03.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 01.07.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-43546/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова