Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17219/17 по делу N А40-33897/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-33897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Возрождение" - Сабирова Л.Х., доверенность от 16 сентября 2017 года ;

от заинтересованного лица: Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Возрождение"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области) об оспаривании постановления от 09 февраля 2017 года N 65/47/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части установленного вида административного наказания и его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Возрождение" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судами решением, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель ООО "Возрождение" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Минэкологии Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, постановлением Минэкологии Московской области от 09 февраля 2017 года N 65/47/2017 ООО "Возрождение" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Основанием вынесения оспариваемого постановления явилось пользование ООО "Возрождение" 18 января 2017 года в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут недрами (подземными водами) без лицензии на пользование недрами на водозаборном узле, расположенном на территории производственной площадки, расположенной в п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области.

Пользование недрами (подземными водами) подтверждается показанием расходомера (счетчика) N 13522884 и протоколом Минэкологии Московской области об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 18 января 2017 года N 65/47/2017.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельства пользования недрами ООО "Возрождение" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривалось, что, как установили судебные инстанции, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

На основании изложенного ООО "Возрождение" было привлечено Минэкологии Московской области к административной ответственности оспариваемым постановлением с установлением минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ООО "Возрождение" при обращении в суд с настоящим заявлением и при апелляционном обжаловании решения суда и сводятся к необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, как ранее рассмотренный.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО "Возрождение" правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10.

ООО "Возрождение" ссылается на то, что заявитель предпринимает все меры для получения лицензии для пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, к административной ответственности общество ранее не привлекалось, а штраф в сумме 800 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела и доводами кассационной жалобы не подтверждается наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П, судами не установлено.

Суды также установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ не нарушены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав ООО "Возрождение".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-33897/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е.Шевченко