Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-33897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33897/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-304)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителей:	Сабирова Л.Х.(дов. от 16.09.2014)
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, ответчик) от 09.02.2017 N 65/47/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в части установленного вида административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести судебный акт об изменении постановления административного органа в части наказания, назначив штраф в размере 400 000 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что заявитель предпринимает все меры для получения лицензии для пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, к административной ответственности общество ранее не привлекалось, а штраф в сумме 800 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П, судом не установлено.

Следует указать, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2017 года N 65/47/2017 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева