Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17867/17 по делу N А40-12676/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-12676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез") - Невзоров Р.А. (ордер от 05.12.17 N 7910);

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Мольков А.В. по дов. N ГОРЬК 74/Д от 11.07.17;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иканиным Д.В., и на постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 2 293 518,09 руб.

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12676/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-12676/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять по делу новый судебный акт".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; обратил внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

19 мая 2016 года на перегоне Просница - Ардаши двухпутного электрифицированного участка Балезино - Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", был допущен сход железнодорожных вагонов-цистерн N N 53919205, 51435543, 51391142, 50279462 в составе поезда N 2036.

Согласно Техническому заключению от 21 мая 2016 года при сходе были повреждены, принадлежащие ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" вагоны-цистерны N N 53919205 (в объеме ТР-2), 51435543 (в объеме ТР-2), 51391142 (в объеме деповского ремонта), 50279462 (в объеме деповского ремонта). Указанные вагоны следовали в соответствии с накладными ЭР741704 (N N 51435543, 51391142, 50279462) и ЭР741780 (N 53919205), станция отправления Автово Октябрьской железной дороги, станция назначения Туринский Свердловской железной дороги, были приняты к перевозке ОАО "РЖД" в технически и коммерчески исправном состоянии.

Полагая, что по вине ответчика (ОАО "РЖД") истцу (ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез") причинены убытки, на заявленную к взысканию сумму, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленных исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефект, явившийся причиной схода спорных железнодорожных вагонов-цистерн в составе поезда N 236, мог быть своевременно обнаружен работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорных вагонов; что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком (ОАО "РЖД") были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав указанного поезда вагонов не соответствующих требованиям безопасности перевозки представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский