Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-1755/15 по делу N А40-127710/2013

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-127710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца- Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) - не явился, извещен,

от ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" - Калиненко В.А. по дов. от 15.09.2017 N 1,

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор" - Мещеряков Н.М. по дов. от 15.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Блок" -не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - Княжевская А.Б. по дов. от 04.09.2017,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРН"

на определение от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФОРН" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-127710/13,

по иску Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор", обществу с ограниченной ответственностью "Блок",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "ФОРН"

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер Скульптор", обществу с ограниченной ответственностью "Блок" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированную 22.06.2012; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор" и общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "ФОРН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ФОРН" также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ФОРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления от 28 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ФОРН" отказано.

ООО "ФОРН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Третье лицо указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда, связанные с мошенническими действиями Башкировой Е.В. (бывший ген. директор ООО "ФОРН"), являются вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФОРН" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор" возражали против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве до начала судебного заседания представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФОРН" указало, что вступившим законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30.09.2016 по уголовному делу N 1-385/16 Башкирова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что в период времени, когда была осуществлена оспариваемая по настоящему делу сделка, генеральным директором ООО "ФОРН" являлась Башкирова Е.В.

Межу тем, оставляя заявление ООО "ФОРН" без удовлетворения, суд указал, что приговором суда признано виновным лицо, не имеющее никакого отношения к оспариваемой сделке, поскольку оспариваемая сделка Башкировой Е.В. не подписывалась.

Судебная коллегия, в свою очередь, оснований для переоценки указанных выводов суда не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие ООО "ФОРН" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-127710/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова