Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17959/17 по делу N А40-46309/2017

г.Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-46309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Максимов А.А. по дов. от 05.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (истца) на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление от 12.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ"

к Саутину Роману Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - ООО "Электротех-ТМ", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саутину Роману Анатольевичу (далее - Саутин Р.А. или ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

Иск был мотивирован тем, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Электротех-ТМ" - генерального директора, ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания" (далее - ООО "ТСК" или заемщик) договор займа от 03.04.2014 N б/н на сумму 30 000 000 руб. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об одобрении крупных сделок и в связи с неисполнением ООО "ТСК" обязанностей заемщика по возврату заемных денежных средств истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с Саутина Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора займа 03.04.2014 N б/н и последующее перечисление ООО "Электротех-ТМ" денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние компании; является убыточной для общества сделкой, а также не представлено доказательств того, что утрачена возможность исполнения ООО "ТСК" обязательств по договору займа от 03.04.2014, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Саутина Р.А. как участника Общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для Общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность Общества. Также судами было установлено, что ООО "ТСК" не отказывается от исполнения договора займа, а в настоящее время при рассмотрении дела N А40-32426/2017 с ООО "ТСК" в пользу ООО "Электротех-ТМ" по иску последнего взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2014 Nб/н.

При этом судами было отмечено, что отсутствие в настоящее время равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ТСК" само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с Саутина Р.А., поскольку для этого необходимо доказать, что неисполнение обязательств со стороны ООО "ТСК" связано с его виновным поведением.

Отклоняя доводы истца относительно должной осмотрительности генерального директора в выборе контрагента, суды исходили из того, что истцом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств того, что Саутину Р.А. на момент совершения сделки было известно и (или) должно было быть известно о наличии признаков фирмы-однодневки и (или) сомнительной хозяйственной деятельности со стороны ООО "ТСК", поскольку из представленного ответчиком в материалы дела письма от 21.05.2015, напротив, усматривается наличие правоотношений между ООО "Электротех-ТМ" и ООО "ТСК" в рамках предпринимательской деятельности (по договору поставки).

Судами было установлено, что как на момент перечисления денежных средств (апрель 2014), так и на момент рассмотрения настоящего спора ООО "ТСК" является действующим юридическим лицом, сведений о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено.

При этом судами был отклонен довод истца о том, что ООО "ТСК" фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод истца о том, что договор займа, заключенный с ООО "ТСК", не был одобрен как крупная сделка и не получил одобрения со стороны второго участника - Оболенской М.В., суды исходили из того, что само данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, т. к. оно не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения для предприятия негативных последствий действий директора.

Судами отмечено, что доказательств того, что при утверждении годовой отчетности ООО "Электротех-ТМ" за 2014, 2015 годы вторым участником - Оболенской М.В. предъявлялись возражения по факту заключения договора займа, в материалы дела не представлено, при этом сделка займа до настоящего времени не оспаривалась ни самим Обществом, ни его вторым участником.

Судами учтено, что из поведения истца в рамках дела N А40-32426/2017 по взысканию задолженности следует, что сделка займа не рассматривалась истцом как недействительная, напротив, истцом заявлены требования об исполнении его условий заемщиком - возврату заемных средств, что оценено судами как фактическое одобрение сделки.

При этом судами было отмечено, что условия договора займа не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что договор не являлся беспроцентным, а был заключен ответчиком с условием выплаты процентов в размере 12% годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что согласно разъяснениям, указанным в п. п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; Саутин Р.А., являвшийся в рассматриваемый период генеральным директором, не известил второго участника Оболенскую М.В. о заключении крупной сделки, общее собрание участников ООО "Электротех-ТМ" решения об одобрении не принимало; сделка о передаче займа 30 000 000 руб. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, представлялись ли истцом доказательства убыточности сделки исходя из размера прибыли Общества на момент предоставления займа, подтвердил, что о таких обстоятельствах не заявлялось; на вопрос судебной коллегии об установленных судами обстоятельствах того, что заемщик был контрагентом Общества, подтвердил, что с ООО "ТСК" ранее заключались исполнявшиеся договоры поставки, но настаивал на том, что отсутствие надлежащего оформления одобрения сделки является самостоятельным основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что участниками ООО "Электротех-ТМ" в настоящее время являются: Оболенская Мария Викторовна с долей в размере 51% и Саутин Роман Анатольевич с долей в размере 49%.

В период по 11.01.2017 Саутин Р.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Электротех-ТМ".

03.04.2014 между ООО "Электротех-ТМ" в качестве заимодавца и ООО "ТСК" в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик обязался выплатить проценты заимодавцу за пользование займом, процентная ставка установлена в размере 12%. Заем был выдан до 05.09.2014 (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение договора ООО "Электротех-ТМ" перечислило заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2014 N 00364.

Договор займа от 03.04.2014 от имени истца был подписан генеральным директором Саутиным Р.А., а от имени ООО "Территориальная сетевая компания" - генеральным директором Вяткиным В.В.

В связи с невозвратом ООО "Территориальная сетевая компания" заемных средств в установленный срок - 05.09.2014 истец (в лице генерального директора Саутина Р.А.) направил в адрес заемщика два претензионных письма от 05.09.2014 N Л/14-370 и от 20.04.2015 N ЭЛ/15-132, однако заемщик письмом с исх. N 2804-221 от 28.04.2016 в обоснование того, что он не может в настоящее время исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств, указал на тяжелое финансовое положение.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 2, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Так, довод истца об отсутствии одобрения оспоренной сделки был судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на действия Общества в лице его второго участника, которому было известно о предоставленном займе из бухгалтерской отчетности Общества, которой был инициирован иск о взыскании задолженности по договору займа без ссылок на то, что он является недействительным, что судами было квалифицировано как фактическое последующее одобрение сделки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-46309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова