Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16409/17 по делу N А40-177044/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-177044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - Золотухина А.В., доверенность от 28.12.2016, Криыега П.А., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "Амурский судостроительный завод", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" неустойки в размере 69 700 977 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 35 862 585,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

Истец просит судебные акты в части снижения размера неустойки отменить, довзыскать неустойку.

Заявители в обоснование своих жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в своей кассационной жалобе, что неустойка снижена судами ниже установленного минимального размера.

По мнению ответчика вывод суда о том, что условия Дополнительного соглашения N 4 к Контракту не имеют обратной силы, не соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика дополнительные доказательства подлежат возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12.02.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт N 1415187407021020105000035/З/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку проекта 20380 - корвет.

Срок выполнения обязательств - 25.11.2015.

Цена Контракта составила 13 339 900 000 руб.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, сроков изготовления товара, установленных разделом 5 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составил 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что по состоянию на 14.12.2015 ответчик исполнил контрактные обязательства на сумму 6 002 955 000 руб., стоимость не выполненных работ по изготовлению товара составила 7 336 945 000 руб.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика неустойка за нарушение срока изготовления и поставки товара, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от цены Контракта, за период с 26.11.2015 по 14.12.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2015 N 212/6/4583 с требованием уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму Контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды, принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отметили, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Довод ответчика на необходимость применения условий заключенного от 30.12.2016 Дополнительного соглашения к Контракту, устанавливающего иные сроки исполнения обязательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное Дополнительное соглашение заключено после объявления резолютивной части решения по настоящему судебному делу и является неотносимым доказательством по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-177044/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха