Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16900/17 по делу N А40-164414/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-164414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Дубов С.В. по доверенности от 06.04.2017 N 267/17,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козлова М.А. по доверенности от 29.12.2016 N СЕВНЮ-330/Д,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 30.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 456 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 062 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска в части требования о взыскании процентов по статьи 317.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов от 21.01.2015 N 948-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой АО "ПГК" провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования клиента.

В августе 2015 года грузоотправителями к перевозке были предъявлены груженые вагоны по 56 железнодорожным накладным маршрутными и групповыми отправками.

В связи с обнаружением в пути следования технической неисправности 58 груженых вагонов данные вагоны были отцеплены и направлены на станцию проведения ремонта. После проведения ремонта указанные вагоны были направлены на станцию назначения.

В результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчиком был произведен добор провозной платы.

Поскольку во всех спорных железнодорожных накладных указан код плательщика и наименование клиента АО "ПГК", спорная сумма была списана со счета АО "ПГК".

По мнению истца, списанные ответчиком денежные средства в размере 1 053 456 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив, что необходимость проведения ремонта и как следствие правомерность действий ОАО "РЖД" по отцепке вагона подтверждается представленными истцом в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23 и из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом, актами-рекламациями, определяющими виновное предприятие в возникших неисправностях, суд в соответствии со статьями 210, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предметом которого является выполнение со стороны ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора АО "ПГК" обязалось оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ним работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора на текущий отцепочный ремонт АО "ПГК" приняло на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на истце лежит обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы.

Ссылка заявителя на письмо ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал ему оценку.

Кроме того, указанная ссылка и иные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-164414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова