Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-164414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-164414/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. (по доверенности от 06.04.2017)

от ответчика: Гаврилова Ю.В. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 456,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 062,18 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов (далее - Договор на организацию расчетов).

Пунктом 1.1 Договора на организацию расчетов установлено, что предметом договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО "ПГК") провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В силу п. 1.2 Договора на организацию расчетов АО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - ЕЛС).

Пунктом 1.3 Договора на организацию расчетов установлено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования клиента.

Как указывает истец, в августе 2015 года грузоотправителями к перевозке были предъявлены груженые вагоны по 56 железнодорожным накладным маршрутными и групповыми отправками.

В связи с обнаружением в пути следования технической неисправности 58 груженых вагонов данные вагоны были отцеплены и направлены на станцию проведения ремонта. После проведения ремонта спорные вагоны были направлены на станцию назначения.

В результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчиком произведен добор провозной платы.

Поскольку во всех спорных железнодорожных накладных указан код плательщика и наименование клиента АО "ПГК", спорная сумма была списана с АО "ПГК".

Истец считает, что ответчиком неосновательно списаны с истца денежные средства в размере 1 053 456,80 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя, в случае если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10- 01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. В соответствии с указанным Прейскурантом размер тарифа на перевозку грузов зависит от расстояния перевозки.

В соответствии с положениями ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносится грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 УЖТ РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ст. 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом установлено, что отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, при этом доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела не представлено.

Более того, необходимость проведения ремонта и как следствие правомерность действий ОАО "РЖД" по отцепке вагона подтверждается представленными истцом в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23 и из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом, актами-рекламациями, определяющими виновное предприятие в возникших неисправностях.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) фактически предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Применяя указанные положения п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта в связи чем к спорным правоотношениям по аналогии закона применяются положения пункт 39.4 Правил N 29.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Следовательно, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Указанные выводу подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу А40-154622/2014.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой тарифной схемы N 8 Прейскуранта 10-01 подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что Верховным Судом не была дана оценка письму ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, также правомерно и обоснованно отклонена судом, с мотивировкой, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и, как следствие, не обладают юридической силой.

Ссылка истца на п. 1.16 Прейскуранта 10-01 так же правомерно признана несостоятельный, ввиду того, что фактически указанный пункт определяет обязанности перевозчика на станциях отправления и назначения, но не в пути следования.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор на текущий отцепочный ремонт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение со стороны ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Согласно положениям указанного договора на истце лежит обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО "ПГК" возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, списание денежных средств произведено ОАО "РЖД" в рамках заключенных с Истцом договоров, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя сделать вывод, что у оснований для списания, установленных соглашением сторон, у ОАО "РЖД" не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не применил скидку за групповую либо маршрутную отправку вагонов после их отцепки в ремонт судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку противоречит положениям Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса Росси от 26.02.2015 N 32.

Согласно положениям указанных Правил, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-164414/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова