Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ершова Г.А. - Ершов Г.А., лично, паспорт,

от Золотова Л.Н. - Золотов Л.Н., лично, паспорт,

от Солохина В.Н. - Жиляев С.С., представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

от Одинокова М.В. - Одиноков М.В., лично, паспорт,

от Хрусталева Е.В. - Хрусталев Е.В., лично, паспорт,

от Коломенцева А.Г. - Коломенцев А.Г., лично, паспорт,

от Плешковой Е.Р. - Сомин С.Н., представитель по доверенности от 28.10.2015, паспорт,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Елены Рэмовны

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Плешковой Елены Рэмовны о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и отчета об оценке N 17/11/15 от 10.02.2016; об утверждении Положения и порядка проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК"; установлении начальной продажной стоимости имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества "РАМфин" (ОАО "РАМфин") введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич. Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года арбитражный управляющий Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года определение суда от 01 февраля 2016 года отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Плешковой Елены Рэмовны о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и Отчета об оценке N 17/11/15 от 10.02.2016, а также заявление ПАО "Мособлбанк" об утверждении Положения о порядке проведения торгов по реализации заложенного имущества должника и установлении начальной продажной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявления Плешковой Елены Рэмовны о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и Отчета об оценке N 17/11/15 от 10.02.2016 отказано; утверждены Положение и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, установлена начальная продажная стоимость имущества.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Плешкова Елена Рэмовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" и удовлетворении заявления Плешковой Е.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально заявленные требования ПАО "Мособлбанк" об утверждении Положения и порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества должника были основаны на Отчете N 17/11/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 2, 4, 5, 6, 9, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 100 881 051 руб.

Плешкова Е.Р., обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалась на то, что Отчет N 17/11/15 и оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника являются недостоверными, поскольку в указанном отчете отсутствуют подписи оценщиков Кореневского А.А. и Мясоедова Т.А. и печати.

Кроме того, Плешкова Е.Р. указывала на отсутствие нумерации страниц, сведений о балансовой стоимости объекта оценки - недвижимого имущества ОАО "Рамфин", сведений о залоговой стоимости объектов оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 Отчет об оценке имущества N 17/11/2015 от 03.02.2016 был исключен из числа доказательств по настоящему спору по ходатайству ПАО "МОСОБЛБАНК" и для определения рыночной стоимости залогового имущества назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости ОАО "РАМфин" составила 190 932 833 руб.

В связи с вышеизложенным, проанализировав заявленные ПАО "Мособлбанк" изменения, подлежащие внесению в Положение и порядок проведения торгов имущества ОАО "РАМфин", находящегося в залоге у ПАО "Мособлбанк", суд пришел к выводу о том, что предложенный кредитором с учетом изменений рыночной стоимости имущества порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110 и 111 Закона о банкротстве, а способ реализации имущества, условия его продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Плешковой Е.Р. о признании Отчета N 17/11/2015 недостоверным, поскольку данный Отчет исключен из числа доказательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Плешкова Е.Р. ссылалась на то, что исключение Отчета N 17/11/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника из числа доказательств по делу не препятствует удовлетворению требований заявителя, поскольку требования Плешковой Е.Р. о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и Отчета об оценке N 17/11/15 касались не оспаривания доказательств в порядке гл.7 и ст. 161 АПК РФ, а являлись самостоятельными требованиями, которые суд был обязан рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном Разделом II АПК РФ вместе с заявлением ПАО "Мособлбанк".

Кроме того, по мнению заявителя, Отчет N 17/11/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника в любом случае не может быть исключен из числа доказательств, поскольку 10.02.2016 он опубликован в ЕФРСБ, соответственно, выступает неотъемлемой частью сведений о банкротстве ОАО "РАМфин".

Заявитель указал, что обжалуемое определение незаконно в части установления начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения судебной оценочной экспертизы эксперта Лукьянова А.В. N 12/16-ОВК от 12.09.2016, поскольку с даты проведения судебной оценочной экспертизы эксперта Лукьянова А.В. прошло свыше 6 месяцев и установленная экспертом величина рыночной стоимости недвижимого имущества должника не может считаться актуальной при определении начальной цены предмета аукциона; также заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Представитель Плешковой Е.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ершова Г.А., Золотова Л.Н., представитель Солохина В.Н., Одинокова М.В., Хрусталева Е.В., Коломенцев А.Г. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что представленное в материалы дела Положение и порядок проведения торгов имущества ОАО "РАМфин", находящегося в залоге у ПАО "Мособлбанк", утверждено залоговым кредитором.

Первоначально заявленные требования ПАО "Мособлбанк" были основаны на Отчете N 17/11/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 2, 4, 5, 6, 9, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 100 881 051 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 Отчет об оценке имущества N 17/11/2015 от 03.02.2016 был исключен из числа доказательств по настоящему спору по ходатайству ПАО "Мособлбанк" и для определения рыночной стоимости залогового имущества должника определением суда от 27.05.2016 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества было поручено ООО "Оценочная Владимирская компания", 14.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 12/16-ОВК, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ОАО "РАМфин" составила 190 932 833 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 152 746 266 руб.

Ссылку заявителя на то, что проведенная экспертизы по делу является ненадлежащим доказательством по делу, а также на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, суд округа не может признать правомерной.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также указал, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что исключение из числа доказательств оспариваемого Отчета не препятствует рассмотрению требований кредитора, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае, как правильно указали суды, признание Отчета N 17/11/2015 от 03.02.2016 недостоверным не восстановит права Плешковой Е.Р., поскольку данный отчет исключен из числа доказательств.

Документ, исключенный из числа доказательств, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали Плешковой Е.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина